РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 14 декабря 2022 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев административное дело № 2а-234/2022 по иску административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что в Отделение судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ (*№*) от 21.04.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 1162,47 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста ((*дата*)) и с 25.04.2010 является получателем пенсии. 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (*№*)-ИП. По состоянию на 09.11.2022 задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет 1153,38 руб. В соответствии со ст.12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Представитель истца считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98,99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. денежные средства из доходов не удерживаются. Считал, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, задолженность должника ФИО2 составляет 1153,38 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с адмнистративным исковым заявлением в суд не истек. Представитель административного истца просил суд: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства (*№*)-ИП, выраженное в неприянтии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, 98, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес «АФК» копию постановления. 3. Рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении иска извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и отзыв с указанием следующего. Отделение судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов сообщает, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (*№*)-ИП от 29.10.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (*№*)-СД – о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк "Финансовая Копорация Открытие", ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО "Агентство Финансового Контроля". В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Получены ответы из регистрирующих органов, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним в собственности не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, на учете в центре занятости населения Клявлинского района не состоит. Должник является пенсионером, 24.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На счета, открытые в «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на пенсию должника, счета без движения. 18.08.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. ФИО2 устно пояснила, что ей нечем платить кредитную задолженность самостоятельно, т.к. у нее удерживают 50 % пенсии, что является единственным источником дохода. 25.08.2022 ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, так как размере пенсии составляет 10 883,02 руб., в тот же день вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ по Самарской области постановление о сохранении прожиточного минимума, в связи с этим прекратились удержания с пенсии. 25.11.2022 в телефонном режиме состоялся разговор с ФИО2, в котором она пояснила, что ее сын помог ей погасить 1162,47 руб. 28.11.2022 денежные средства поступили на депозитный счет отделения, 30.11.2022 денежные средства поступили взыскателю в полном размере, 02.12.2022 исполнительное производство окончено согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный ответчик возражал против удовлетворения искового требования в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного иска представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства, отзыв, возражения по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства, отзыв, возражения по существу иска суду не представила.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области принято решение о взыскании 1162,47 руб. с должника ФИО2 в качестве индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (*№*) с учетом повышения уровня инфляции за период с 27.07.2018 по 15.12.2020. Судебный акт вступил в законную силу, выдан испонительный лист (*№*), по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (*№*)-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр. На счета, открытые в «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на пенсию должника, счета без движения. 18.08.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. ФИО2 пояснила, что ей нечем платить кредитную задолженность самостоятельно, т.к. у нее удерживают 50 % пенсии, что является единственным источником дохода. 25.08.2022 ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, так как размере пенсии составляет 10 883,02 руб., в тот же день вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ по Самарской области постановление о сохранении прожиточного минимума, в связи с этим прекратились удержания с пенсии. 28.11.2022 денежные средства поступили на депозитный счет отделения, 30.11.2022 денежные средства поступили взыскателю в полном размере, 02.12.2022 исполнительное производство окончено согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскиваемая по судебному решению сумма - 1162,47 руб. погашена.

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что фактически требования исполнительного документа исполнены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска «Агентство Финансового Контроля» и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае, по мнению суда отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из совокупности отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении сопутствующих требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова