Дело № 2-2980/2022

43RS0003-01-2022-003416-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО4 заключен договор микрозайма {Номер} в размере 86 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. {Дата} Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц {Дата}. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО3 транспортного средства от {Дата} {Номер} марки LADА, модель {Номер}, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер}, уведомление о возникновения ФИО3 от {Дата} {Номер}. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО4 не исполнены. У ФИО4 возникла задолженность перед ООО МК «ФИО3ый дом», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. После вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета ФИО3 - транспортного средства марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (рамы) {Номер} заемщиком (залогодателем) - ФИО8, что является нарушением п.2.2.1 договора ФИО3 {Номер}. Просит обратить взыскание на предмет ФИО3 - марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер},находящийся в собственности ФИО2, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб.(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик, третье лицо, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО4 заключен договор микрозайма {Номер} в размере 86 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

{Дата} Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц {Дата}.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО3 транспортного средства от {Дата} {Номер} марки LADА, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА217230В0161178, уведомление о возникновения ФИО3 от {Дата} {Номер}.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО4 не исполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства марки LADA, модель 217230 PRIORA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА217230В0161178 (л.д. 52-54).

После вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета ФИО3 - транспортного средства марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХТА217230В0161178 заемщиком (залогодателем) - ФИО8, что является нарушением п.2.2.1 договора ФИО3 № I 18052515770001.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата} по делу {Номер} (л.д. 47-49) отказано в иске ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В решении указано, что автомобиль, являющийся предметом договора ФИО3, продан залогодателем ФИО5 {Дата}, после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и после внесения банком сведений в реестр уведомлений о ФИО3 движимого имущества. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер} гос. номер {Номер}. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которого ФИО5 продал ФИО7 автомобиль марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный но {Номер}, гос. номер {Номер}. Вышеназванные договора в системе ГИБДД не регистрировались. Суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 еще в 2012 году, то есть до обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Из материалов исполнительного производства {Номер}-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} {Дата} совершен выход по месту жительства ответчика ФИО5, при этом со слов ФИО5 - матери ответчика, установлено, что автомашина продана. В материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Из телефонограммы от {Дата}, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} г. Кирова, следует, что был осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что LADA Приора, купленная им в ноябре 2021 г., кому-то отдана, он не помнит, так как это было очень давно, местонахождение машины ему не известно, предложил искать. Судом сделан вывод о том, что последним собственником транспортного средства Lada? модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер}, гос. номер {Номер} является ФИО2

Судебное решение не обжаловалось.

Судом установлено, что ФИО2 не являлся стороной по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По убеждению суда решение Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата} по делу {Номер} не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства ФИО3 сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО3 прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом ФИО3.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} ТС марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер} на гражданина ФИО2, {Дата} р., не зарегистрировано. С {Дата} зарегистрировано на ФИО8(л.д. 36).

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} на имя ФИО2, {Дата} г.р. зарегистрировано ТС марки Lada, модель {Номер} Priora, 2008 г.в., идентификационный номер {Номер} (л.д. 40-41).

Из решения Прилузского районного суда Ресублики Коми следует, что ФИО8 продавал спорный автомобиль дважды {Дата} и {Дата}, соответственно, ФИО2 и ФИО7, при этом в решении сделан вывод о выбытии автомобиля из собственности продавца в 2012 году.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от {Дата} N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Суду не представлено договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер} гос. номер {Номер}.

В связи с изложенным, суд находит, что по делу не представлено доказательств о праве собственности ответчика на автомобиль марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер}

Суду не представлено стороной истца доказательств как о праве собственности ответчика на автомобиль марки Lada, модель {Номер} Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер}, так и договора о ФИО3 на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение изготовлено в окончательной форме {Дата}

Решение22.09.2022