Решение изготовлено
в окончательной форме 16 мая 2023 года
Дело № 2-3055/23
50RS0035-01-2023-002440-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Обеды к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, просила признать решение Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; обязать Филиал № 4 ОСФР по г. Москве и <адрес> установить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 4 по. г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что отсутствует необходимый 13 летний страховой стаж и необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента равная <данные изъяты> Периоды работы, проходившие на территории Таджикской ССР и Республики Таджикистан, не могут быть учтены, поскольку отсутствуют периоды работы на территории РСФСР и РФ. Периоды ухода за детьми также, по мнению, Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> не могут быть учтены, поскольку дети рождены на территории Таджикской ССР.ФИО7 является многодетной матерью и награждена медалью материнства СССР 2 степени в <данные изъяты> году, воспитала <данные изъяты> детей.При таких обстоятельствах истец считает, что решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, в связи с этим вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО3 Обеда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области действующая по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Таджикистан осуществляется в соответствии с договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий договор применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся сторон, и являющихся их гражданами, лицами, имеющими статус беженцев, а также членами их семей, подпадавшие или подпадающие под действие законодательства Договаривающихся сторон по правоотношениям, связанным с назначением страховой пенсии по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца в РФ, по правоотношениям, связанным с государственным пенсионным страхованием, включая пенсию в <адрес>.
Договор относится к международным договорам, основанным на пропорциональном принципе, главной содержательной особенностью которых является распределение расходов на выплату пенсий в зависимости от величины пенсионных прав, приобретенных гражданами на территории каждой договаривающейся стороны.
Граждане этих государств могут реализовать свои пенсионные права, приобретенные в каждой из договаривающихся сторон, независимо от того, где они проживают на момент обращения за пенсией.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Договора между Российской ФИО2 и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ при определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территории Договаривающихся сторон и в соответствии с их законодательством, понимается:
- в отношении в РФ — страховой стаж, приобретенный на территории РФ, а также на территории РСФСР;
в отношении Республики Таджикистан — страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской ССР.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Договора, если страхового стажа, приобретенного по законодательству Договаривающейся стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретенный по законодательству Договаривающейся стороны.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
На основании принятого решения не приняты к зачету периоды работы по справкам выплатного дела, поступившего по запросу территориального органа ПФР, т.к. фамилия и имя не соответствовали виду на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда Московской области по делу № установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к ответчику с повторным заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Имеются следующие периоды работы, проходившие на территории Таджикской ССР и Республики Таджикистан:
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) - работа, Ленинский комбинат бытового обслуживания;
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) - работа, совхоз Ленинский;
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) - работа, СШ №.
Однако, данные периоды работы не могут быть учтены в страховой стаж при определении права на назначение пенсии, так как отсутствуют периоды работы проходившие на территории РСФСР и РФ.
Не засчитаны периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ.р, ДД.ММ.ГГГГ.р, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р. так как дети рождены на территории Таджикской ССР, а стаж работы на территории РФ отсутствует.
В связи с отсутствием требуемого страхового стажа 13 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 23,4, необходимых для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО7 было отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что решением суда установлен факт принадлежности трудовой книжки, а в оспариваемом решении о назначении пенсии отказано, так как отсутствуют периоды работы на территории Российской Федерации.
Доказательств наличия периодов работы на территории Российской Федерации, а также необоснованности выводов, указанных в оспариваемом решении, суду не представлено. Требования о включении периодов работы в страховой стаж не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Обеды к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова