Председательствующий – судья ФИО2 22к-6138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающему в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев 29-ти суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту превышения должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по факту вымогательства и нарушения неприкосновенности жилища, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – до 10-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 3-х месяцев 29-ти суток.

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 5-ти месяцев 29-ти суток, <дата> до 7-ми месяцев 29-ти суток, до <дата>

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев 29-ти суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, считает, что обжалуемое постановление требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Полагает, что суд не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты о возможности проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей его гражданской супруге в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд, посчитав, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 скроется или помешает отправлению правосудия, не мотивировал данный вывод, характеристику личности подробно не привел, доказательства и конкретные факты, требующие продления срока содержания под стражей, не раскрыл. Указывает, что доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме не рассмотрены и не оценены, а также не дана оценка доводам о невыполнении следователем следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, вывод суда об отсутствии волокиты по делу не мотивирован, ни суд, ни орган предварительного расследования не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее дальнейшее содержание ФИО1 под стражей. Полагает, что решение суд мотивировал лишь тяжестью преступления и данными о личности ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности ФИО1 к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей, длительное время являлся сотрудником полиции и лично знаком с другими участниками уголовного дела, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования и количеством эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий по делу вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого и возможности проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей его гражданской супруге, однако указанные данные не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>