Решение по делу № 2-2828/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.12.2022

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании .

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Элман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

истца представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 23.06.2022 в районе адрес в адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Infiniti, государственный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу HONDA, государственный знак №, под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба его транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA составляет 2 417 800 рублей, рыночная стоимость 604 300 рублей, стоимость годных остатков 88 600 рублей, соответственно размер причиненного ему ущерба составляет 515 700 рублей. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью им были понесены расходы в размере 25 000 рублей, в связи с обращением к специалисту за составлением заключения в досудебном порядке 10 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 8357 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 515700 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, государственную пошлину 8357 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 444 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, государственную пошлину 7 646 рублей

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. До перерыва в судебном заседании пояснил суду, что двигался прямолинейно, ответчик совершал поворот налево, не предоставив ему преимущество в движении. При столкновении ему был причинен вред здоровью. Куйбышевским районным судом адрес ФИО2 был признан виновным в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал просил удовлетворить. Просил учесть, выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом отметил, что ФИО2О. в ходе рассмотрения дела по факту причинения вреда здоровью истцу ни о каких свидетелях и очевидцах ДТП не заявлял, видеозапись с места ДТП была судом просмотрена и принята во внимание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Полагал, что вина в ДТП его и истца обоюдная, по его мнению, ФИО1 превысил скорость, что также явилось причиной столкновения. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. По его мнению, его вина в ДТП указанным постановлением не установлена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела .... в районе адрес в адрес, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности Infiniti, государственный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу HONDA, государственный знак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба мотоциклу HONDA.

Согласно информации поступившей из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес на момент ДТП автомобиль Infiniti, государственный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, мотоцикл HONDA, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не признавал, указывая что вина участников в ДТП является обоюдной.

Вместе с тем постановлением Куйбышевского районного суда адрес от .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 допущены нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево ответчиком не выполнена обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам, в частности мотоциклу HONDA, государственный знак 3866М55, под управлением ФИО1 Указанное было подтверждено совокупностью доказательств по делу. В том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, записью с камер видеонаблюдения с места ДТП, представленной ФИО8.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .....

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Кубышевского районного суда адрес от ...., суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал.

Так как указанное обстоятельство исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от .... в результате ДТП мотоциклом были получены повреждения следующих деталей фара, щиток приборов, диск колеса переднего, шина колеса переднего, стойка телескопическая, вилки передняя левая, радиатор, решетка радиатора, бачок расширительный, электровентилятор с кожухом, руль, ручка сцепления, утяжелитель руля левый, правый, бак топливный, крыло переднее, облицовка боковая правая, щиток ветрозащитный, облицовка заднего крыла, переключатель передач.

С указанным объемом повреждений ответчик не спорил.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 460 000 рублей, при этом без учета износа указанная стоимость составляет 1841 000 рублей.

Также в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на .... составляет 521 600 рублей, о чем эксперт указал в исследовательской части экспертного заключения.

Соответственно при сопоставлении стоимости восстановительного износа с учетом износа и рыночной стоимости мотоцикла эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Из выводов изложенных в заключении следует, что стоимость годных остатков мотоцикла составляет 77 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости причиненного истцу ущерба, составляющего разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, что составит 444 600 рублей ( 521600-77000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины с учетом уточнения требований истца 7 646 рублей. Государственную пошлину в размере 711 рублей возвратить истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая позицию ответчика, не возражавшего против взыскания с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд полагает возможным взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором от ...., а также фактическим участием представителя истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Элман оглы, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт 5212 № стоимость ущерба причиненного транспортному средству 444 600 рублей, расходы за составление заключения специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7646 рублей.

МИФНС № по адрес возвратить ФИО1 уплаченную .... (801834956397WNLW) государственную пошлину в размере 711 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

<данные изъяты>