№ 2-1466/2023
24RS0056-01-2022-007194-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Царегородцевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «ЭкономЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3 200 000 рублей. Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. После передачи квартиры истцом обнаружены нарушения строительных норм и правил. Для установления характера строительных недостатков и стоимости работ по их устранению истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению от 30.12.2020 №, стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире составляет 270 619 рублей. 01.09.2022 ФИО2 обратилась к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с претензией, в которой просила выплатить 270 619 рублей на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 09.03.2023. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, расходы на устранение недостатков не перечислены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 092,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой», извещенный о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «ЭкономЖилСтрой», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, последней приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была передана застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства участнику долевого строительства ООО «ЭкономЖилСтрой» по акту приема-передачи 01.06.2020.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения дефектов, претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом заключению экспертов <данные изъяты>» № от 30.12.2020 стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире составляет 270 619 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 83 092,72 рублей.
Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 83 092,72 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 44 046,36 рублей из расчета: (83 092,72 + 5 000) х 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением суда от 01.06.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 992,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 092,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 046,36 рублей, всего взыскать 132 139,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992,78 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 14.11.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич