Дело № 2-42/2025 (2-816-2024, 2-3886/2023).
Поступило 21.11.2023.
УИД: 54RS0013-01-2023-005724-12.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2025. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.
В обоснование иска указано, что 21.11.2022 года в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество - частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением специалиста очаг пожара расположен в пределах навеса на территории соседнего с истцом домовладения по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия тлеющего табачного изделия, теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (электросетей).
На основании проведенной оценки, сумму причиненного ущерба истец оценивает в 2 453 000,00 руб.
Ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками соседнего дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен очаг пожара, вышеуказанную сумму ущерба, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
С учетом уточнений, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 745 000,00 руб., обратить взыскание на имущество ответчиков ФИО3 и ФИО5, а именно - 2/3 доли принадлежащих им на праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, а также, в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, стоимость проведения повторной оценки ущерба в размере 15 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обоснованных возражений по существу предъявленных требований не представил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически представляет из себя два самостоятельных жилых помещения, занимаемых семьей К-вых и ФИО4
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая надлежащее извещение ответчика.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 93 - 94, 129 - 131).
Правообладателями жилого дома, площадью 104, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО5, у которых в совместной собственности находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ответчик ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество (том 1, л.д. 95 - 99).
21.11.2022 года в 01 час. 33 мин. обнаружен пожар на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> О пожаре 21.11.2022 года в 01 час. 34 мин. на СПС-01 сообщил ФИО1 Пожар ликвидирован дежурным караулом ПСЧ-11 «3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской обласи» 21.11.2022 года в 06 час. 42 мин. В результате пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожены кровля, потолочное перекрытие, отделка помещений частного дома, мебель и личные вещи на общей площади 48 кв.м., повреждены кровля гаража на площади 30 кв.м., кровля бани на площади 9 кв.м. По адресу: <адрес>, повреждены кровля жилого дома на площади 80 кв.м., навес на площади 40 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года, вынесенное дознавателем ОНДиПР по городу Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (том 3, л.д. 100).
В соответствии с техническим заключением № 429-3-4-2022 от 16.01.2023 года, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области очаг пожара находился в районе расположения навеса на территории домовладения <адрес>. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия тлеющего табачного изделия; теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (электросетей) (том 3, л.д. 107 - 116).
По ходатайству стороны ответчиков судом организовано проведение судебной экспертизы.
По выводам судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта № 886/9-2-24 от 09.09.2024 года, очаг пожара, произошедшего 21.11.2022 года по адресу: <адрес>, находился в районе юго - восточной части навеса, расположенного на участке №.
Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) расположенного в очаге пожара электрооборудования.
Из очага пожара горение распространилось на остальную часть навеса, хозяйственные постройки, расположенные на участке № и жилые дома, расположенные на участках №№, 81. (том 1, л.д. 186 - 210).
Техническое заключение № 429-3-4-2022 от 16.01.2023 года, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области и заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, № 886/9-2-24 от 09.09.2024 года, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что очаг пожара, произошедшего 21.11.2022 года, находился в районе расположения навеса на территории домовладения по <адрес>.
Оснований сомневаться в выводах технического специалиста и судебного эксперта у суда не имеется.
Данные доказательства стороной ответчиков не оспорены.
Сведения о том, что очаг пожара находился за пределами навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого <адрес> являются лицами, причинившими вред имуществу истца.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В рассматриваемой ситуации доказательства отсутствия вины ответчиками не представлены.
Вместе с тем, оценивая возражения ответчика ФИО4, судом исследован вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на указанного ответчика, с учетом того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости все ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
В указанной части судом проанализирована история сделок с указанным объектом недвижимости.
11.05.2006 года первоначальные правообладатели жилого дома по адресу: <адрес> - К.Т. и И.М. получили в Администрации муниципального образования города Бердска разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с пристроем (том 2, л.д. 102).
По информации Бердского отдела ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 01.06.2006 года собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, являлись в равных долях по ? доле К.Т. и И.М. (том 2, л.д. 107).
Постановлением Главы Территориальной администрации города Бердска Новосибирской области от 05.07.2001 года № 1138 К.Т., владелице № жилого дома по <адрес> разрешено строительство жилого пристроя (том 2, л.д. 117).
По линии первоначального собственника К.Т. в дальнейшем были совершены следующие сделки.
На основании договора купли - продажи от 29.10.2007 года К.Т. продала П.А. земельный участок площадью 272 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 143 - 145).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2017 года, 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю П.А., перешли в собственность его наследника С.С. (том 3, л.д. 1).
По договору купли - продажи от 07.09.2021 года земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, были проданы продавцом С.С. покупателям - супругам ФИО3 и ФИО5, принявшим указанное имущество в общую совместную собственность (том 3, л.д. 45 - 48).
В пункте 1 указанного договора купли - продажи указано, что передаваемая недвижимость (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) состоит из обособленного жилого помещения с отдельным входом. В жилом доме в собственность покупателей переходят: комната площадью 10,2 кв.м., комната площадью 24,5 кв.м., кухня площадью 18,9 кв.м. (том 3, л.д. 45).
По линии второго первоначального собственника И.М. в дальнейшем были совершены следующие сделки.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2009 года, 1/3 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 272 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежавшие наследодателю И.М., перешли в собственность её наследников П.Г. ( в 1/3 доле) и Н.Д. (в 2/3 долях) (том 2, л.д. 202 - 203, 204 - 205).
Из содержания указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что 30.08.2006 года между первоначальными правообладателями жилого дома было заключено соглашение о перераспределении долей, обусловленное увеличением площади, принадлежащей К.Т. за счет возведенного пристроя.
По договору купли продажи от 19.10.2010 года земельный участок площадью 272 кв.м., кадастровый № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, были проданы продавцами П.Г. и Н.Д. покупателю К.А. (том 2, л.д. 207 - 208).
По договору купли продажи от 13.03.2014 года земельный участок площадью 272 кв.м., кадастровый № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, были проданы продавцом К.А. покупателю В.Е. (л.д. 245 - 247).
По договору купли - продажи от 24.09.2021 года земельный участок площадью 272 кв.м., кадастровый № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, были проданы продавцом В.Е. покупателю ФИО4 (том 3, л.д. 18 - 21).
В пункте 1 указанного договора купли - продажи указано, что передаваемая недвижимость (1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) состоит из обособленного жилого помещения с отдельным входом. Согласно технического паспорта жилого дома в пользование ФИО4 переходят: кухня, площадью 15,2 кв.м., комната, площадью 23,8 кв.м (том 3, л.д. 18).
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, как о едином объекте с точки зрения кадастрового учета, фактически данный жилой дом состоит из двух самостоятельных обособленных жилых помещений, которые принадлежат ответчикам - супругам ФИО6 и ФИО4, не состоящих в родственных отношениях и не ведущих совместное хозяйство. Каждая часть жилого помещения оборудована отдельным входом, имеет самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли - продажи от 07.09.2021 года и от 24.09.2021 года, ответом ресурсоснабжающей организации МУП «Комбинат бытовых услуг», из которого следует, что по адресу: <адрес>, открыты два лицевых счета - на К.А. и на ФИО4, а также информацией АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что по вышеуказанному адресу для внесения платы за потребленную электрическую энергию открыто два лицевых счета на имя ФИО7 (том 2, л.д. 89, том 3, л.д. 77).
Таким образом, на протяжении длительного периода домовладение по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок), правообладателями которого по данным Единого государственного реестра недвижимости являлись и являются долевые собственники, фактически был разделен на два обособленных жилых помещения с отдельным выходом на земельный участок.
Разрешая вопрос о том, являются ли данные доказательства свидетельством невиновности ФИО4 в причинении ущерба, судом исследованы фактические обстоятельства возникновения пожара применительно к сопоставлению конкретного места очага пожара с существующим между долевыми собственниками порядком пользования и владения жилым домом и земельным участком.
В рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлению по факту пожара ФИО3 представлял следующие объяснения.
Вместе с супругой ФИО5 он является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, разделенного на две половины, во второй половине проживает ФИО4 20.11.2022 года ФИО3 со своим братом занимался изготовлением столешницы для аквариума. Работы проводили на улице под навесом, пользуясь электроинструментами, подключенными к электросети через удлинители. Работу окончили около 20 час., отключив переноску и оставив электрооборудование под навесом. Около 23 час. его позвала супруга и сообщила, что, находясь под навесом в ограде, почувствовала запах гари. ФИО3 вышел в ограду, осмотрел помещение под навесом, но признаков горения и задымления не увидел. Ночью его разбудила жена и сообщила, что она увидела огонь в помещении под навесом. ФИО3 обнаружил горение в помещении под навесом. Выйдя на улицу, К-вы увидели, что горит общая крыша его навеса и соседского гаража, после пламя перекинулось на соседскую крышу дома и на крышу дома К-вых.
Из объяснений ФИО5 следует, что она с мужем является собственником 2/3 доли частного жилого дома и части земельного участка по адресу: <адрес>. Данный частный дом разделен на две половины, в одной из которых проживает она с семьей, в другой проживает ФИО4 В планах было разделить частный длом на квартиры №. Земельный участок К-вы приобрели в 2021 году со всеми постройками. На земельном участке располагался частный дом и навес.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что очаг пожара находился в районе навеса, расположенного в той части земельного участка, которая находилась во владении семьи К-вых и в день пожара под указанным навесом ФИО3 проводились работы, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба, в связи с чем основания для возложения ответственности на указанное лицо отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что очаг пожара, произошедшего 21.11.2022 года по адресу: <адрес> находился в районе юго - восточной части навеса, расположенного на участке № и принадлежащего ответчикам ФИО6, суд исходит из того, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчиков К-вых за собственным имуществом - домовладения с навесом, вследствие чего именно указанные ответчики должны нести ответственность за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им имущества.
Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание стоимость ущерба, определенную на основании отчета № 241/2024 от 13.05.2024 года, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате пожара (сгорания жилого дома) по адресу: <адрес>, составляет 2 745 000,00 руб. (том 2, л.д. 9 - 45)., в связи с чем определяет ко взысканию размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению за счет ответчика, в указанной сумме.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены.
Разрешая спор в части заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ответчиков ФИО3 и ФИО5, а именно - 2/3 доли принадлежащих им на праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Данное требование истец обосновывает тем, что ответчики К-вы в настоящее время не проживают по адресу домовладения, долевыми собственниками которого они являются - <адрес>. Таким образом, это домовладение не является их единственным местом жительства, они не имеют в нем острой жизненной необходимости, в отличие от истца ФИО1, у которого сгоревший дом был единственным жилым помещением, следовательно, на данное имущество по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ссылку истца на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необоснованной, поскольку данная норма регулирует вопросы производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов и не является самостоятельным правовым основанием для обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку в рассматриваемой ситуации возникшие между сторонами правоотношения основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, само обязательство ответчиков перед истцом по возмещению причиненного вреда в денежной форме может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а вопрос об обращении взыскания на имущество должников в случае неисполнения судебного постановления может быть поставлен взыскателем на стадии его исполнения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба на основании договора № 50125-АИ от 10.07.2023 года истцом оплачено 10 000,00 руб. (том 1, л.д. 57 - 59), на основании договора № 241/2024 от 07.05.2024 года - 15 000,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков К-вых в пользу истца, поскольку они были обусловлены необходимостью определения цены иска при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 №), ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 745 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 руб., государственную пошлину в размере 20 465,00 руб., а всего взыскать 2 790 465,00 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО5, об обращении взыскания на имущество, отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО4 АнатО., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 27.01.2025 года.
Судья (подпись) Мельчинский С.Н.