РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2025 по иску ООО «Научно-производственное объединение «ЗАРЕАЛЬЕ» к ФИО1, третье лицо: ГБУ «ЭВАЖД», о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба от затопления (залива) офисных помещений, расположенных по адресу: адрес; компенсацию судебных расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика не доказана, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска ГБУ «ЭВАЖД» полагал, что требования подлежат удовлетворению к ответчика ФИО1.

Лица, участвующие в рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили, об уважительности причины неявки суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что именно собственник по общему правилу песет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.н. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственное объединение «ЗАРЕАЛЬЕ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. строение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. казанное помещение является офисным и состоит из кабинетов и общего коридора, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

В обоснование иска истец указал, что 27.07.2024 года в доме по адресу: адрес, произошло затопление вышеуказанного помещения истца. Офисным помещениям причинен ущерб в результате залива.

Согласно акту осмотра, комиссия ГБУ «ЭВАЖД» пришла к выводу, что общедомовые коммуникации работают в исправном состоянии. Перекрыты вводные краны в квартиру № 418 – собственник ответчик, течь прекратилась.

28.08.2024 года произошел повторный залив нежилого помещения, о чем также было сообщено ГБУ «ЭВАЖД» и возобновлена заявка № 30083 от 27.07.2024 года. В результате второго залива причинен еще ущерб офисным помещениям. Согласно акту осмотра, комиссией ГБУ «ЭВАЖД» установлено, что течь из под ванной в кв. 418. Трубы металлопласт замурованы в стены и пол.

10.09.2024 года произошел третий залив нежилого помещения истца, о чем также было сообщено ГБУ «ЭВАЖД». Согласно акту осмотра, комиссией ГБУ «ЭВАЖД» установлено, что течь из кв. 418, течь разводки ГВС металлопласт в санузле.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что по вине ответчика собственника квартиры № 418 по адресу адрес, произошли три залива помещений истца.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик не представил суду опровергающих доказательств выводы данных актов о залитии.

Приводимые доводы о том, что управляющая компания не заходила в квартиру ответчика, причина протечки не обнаружены, не конкретизирована, что течь возможно была из общедомовых коммуникаций, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны. Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что залив произошел из квартиры № 418, причины течи находится в зоне ответственности ответчика фио вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций, из которого впоследствии и произошло затопление офисных помещений истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как непосредственного причинителя вреда, и который является собственником квартиры, из которой произошел залив.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца по заливам от 27.07.2024 и 28.08.2024 составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 890/08/2024-З, составленного ООО «ВАЙС». Стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца по заливу от 10.09.2024 составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 908/09/2024-З, составленного ООО «ВАЙС». Данные отчеты об оценке не оспорены сторонами по делу. Ответчик о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба суд не просил. Отчет соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда в результате неоднократных заливов помещений истца, данные отчетов об оценке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма (в помещениях истца по заливам от 227.07.2024 и 28.08.2024 + сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Вместе с тем в данном случае положения ст. 395 ГК РФ при принятии решения не могут быть применены, поскольку не доказано наличие обстоятельств пользования чужими денежными средствами. Иск заявлен из деликатных правоотношений, соответственно обязанность выплатить в денежном выражении ущерб на стороне ответчика возникает после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в данном случае. Соответственно требования в настоящее время о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с необходимость обратиться в суд истцом понесены расходы на юридические услуги, в размере сумма, оплата расходов на проведение оценки сумма, сумма – оплаченная госпошлина.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма, что составляет сумма.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требование о разумности расходов на представителя, то обстоятельство, что дело не является особо сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика на услуги представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «ЗАРЕАЛЬЕ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба в результате залива помещений сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.