Решение по делу № 2-1321/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. **** и автомобиля марки «Хонда», г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1

В отношении транспортного средства «Хонда», г.р.з. **** был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ ****. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением №50936 от 01 февраля 2020 года.

В ходе проверки договора ОСАГО выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля марки «Хонда», г.р.з. А 318 КУ 797, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик должен возместить ущерб и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. Н 763 КР 193 и автомобиля марки «Хонда», г.р.з. А 318 КУ 797, принадлежащего ФИО1

Виновником в указанном выше ДТП является водитель автомобиля марки «Хонда», г.р.з. А 318 КУ 797 ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Как указал истец, в ходе проверки заключенного с ответчиком договора ОСАГО выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о мощности застрахованного транспортного средства, а именно согласно заявлению ФИО1 мощность двигателя автомобиля «Хонда», г.р.з. А 318 КУ 797 составляла 50 л.с., однако в действительности мощность двигателя данного автомобиля составляет 86 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в ходе проверки заключенного с ответчиком договора ОСАГО выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о мощности двигателя застрахованного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления истцом к ответчику регрессного требования и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса - 22000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.