Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8094/2023 (2-83/2023)
25RS0005-01-2022-001228-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023, которым ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,
установил :
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанные решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: проставить подпись в апелляционной жалобе.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, в связи с чем, был лишен возможности устранить указанные недостатки в срок, к частной жалобе приложил оригинал апелляционной жалобы с подписью и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, устранив нарушения, установленные судом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО1 был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку соответствующего определения не получал.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств получения заявителем жалобы копии данного определения в деле не имеется, в материалах дела нет реестра об отправке почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах судья, при отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа истцом и тем самым не убедившись в наличии у истца реальной возможности устранить недостатки жалобы, в указанный в определении срок, возвратил апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
После поступления в суд первой инстанции частной жалобы заявителя определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, восстановлен процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы, а также судом выполнены требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
В связи с чем основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судья ФИО6