Решение по делу № 2-5272/2023 от 25.12.2023 - об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения части границы между земельными участками, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

УИД 31RS0016-01-2023-006586-73 Дело № 2-5272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, ООО «Стройизыскания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Стройизыскания» об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения части границы между земельными участками, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Стройизыскания», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила исправить реестровую ошибку в сведениях об описании места положения границ земельного участка: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и участка №<адрес> с кадастровым номером № в части: признать недействительными и аннулировать внесенные в ЕГРН сведения о границах между № в районе забора из профлиста - между домом ответчика ФИО3 и гаражом истца; признать фактическую границу в виде забора из профлиста в качестве официальной границы между участками №; установить в качестве местоположения границы между участком №8, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участком <адрес> кадастровым номером № следующие координаты характерных точек забора из профлиста ( возведенного на месте того забора, который разделял участки с момента их получения), полученные в результате отчета по договору кадастрового инженера Т а именно: А) в качестве координаты « х» точки № указать значение 391419,5 рублей в качестве координаты «у» точки N6 этого же участка - значение, равное 1323780,56. В качестве координаты «х» точки №№ участка №№ указать значение равное 391440,.80, качестве координаты «у» точки №6 этого же участка - значение, равное 1323769,69. Б) в качестве координаты « х» точки №7 участка №8 указать значение 391419,5 в качестве координаты «у» точки №№ этого же участка - значение, равное 1323780,56.

В качестве координаты «х» точки №8 участка №8 указать значение равное 391440,80, качестве координаты «у» точки N98 этого же участка - значение, равное 1323769,69; обязать Росреестр внести указанные изменения в сведения о расположении земельных участков <адрес> с кадастровым номером № и дома <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес> с расположенным на нем домом, гаражом и другими постройками.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Между прежними собственниками данного участка – матерью истца- ФИО5 и отчимом - ФИО6 и собственниками соседнего участка, расположенного по адресу - <адрес> - вначале Голевой Н.Н, а с 1998 г. ФИО3 были постоянные конфликты по поводу межи и возведения собственниками участка № на самой меже строений и насаждения фруктовых деревьев и кустарников.

В марте 2020 г. ФИО6 подал исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе туалета, сарая, деревьев и кустарников, возведенных им на самой меже, о переносе водопроводного колодца, о причинении ущерба гаражу и беседке в результате аварий на водопроводном колодце и т.д.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная вначале Воронежскому центру судебных экспертиз, при ознакомлении с нею мать истца и отчим впервые узнали, что в 2008 г. прежний собственник смежного участка - ФИО4 провела межевание своего земельного участка, в результате которого оказалось :что принадлежащий тогда ей земельный участок №8 в первой его трети, со стороны улицы, где расположен гараж родителей истца и в последней его трети наложился на принадлежащий тогда родителям (а в настоящее время - истцу) земельный участок, что в результате этого межевания граница между участками оказалась в 20 см от гаража родителей; что на основании этого межевания ФИО4 поставила свой участок на кадастровый учет, после чего подарила его своему внуку- ФИО3

Поскольку ФИО6 до получения заключения экспертиз об этом не знал, поскольку подлежащие сносу строения, фруктовые деревья и кустарники располагались в той части земельных участков, где отклонения в границах не было, он не оспорил результаты межевания и поэтому суд, назначая экспертизы, указал в своем определении, что все замеры необходимо проводить в соответствии со сведениями о границах, указанным в Росреестре.

После этого, в 2021 г. ответчик ФИО3 подал в Октябрьский районный суд исковое заявление к родителям истца о переносе забора, являющегося фактической границей между участками в их фасадной части, в сторону участка моих родителей и о сносе гаража моих родителей. А ФИО6 подал исковое заявление о признании недействительным результатов межевания обоих участков: проведенного в 2008 г кадастровым инженером ООО «Одно окно» Б межевания земельного участка №8, а в 2019 г - проведенного кадастровым инженером ООО «Стройизыскания» К земельного участка №6.

Иск ФИО3 оставлен был без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 решением от 17.08.2021 отказано.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе, указав в определении, что поскольку согласно заключения кадастрового инженера ООО «Стройизыскания» ФИО33 ширина участка №6 и его площадь не изменились, то в данном случае имеется реестровая ошибка.

Кадастровый инженер К проводил межевание земельного участка №6 в 2019 г. Родители истца проводили межевание в по той причине, что они разошлись, поделили в долях в судебном порядке дом и участок и каждый из них хотел зарегистрировать свое долю в официальном порядке. Поскольку в результате межевания соседнего земельного участка №8 в 2008 г кадастровым инженером ООО «Одно окно» Б он был поставлен на кадастровый учет, то при межевании их земельного участка №6 кадастровый инженер К сославшись в своем заключении на письмо Минэкономразвития № № и от 14.12.2012, указал, что поскольку соседний участок поставлен на кадастровый учет, то согласование границ между этими участками не производится и в качестве границы между участками №6 и №8 указал те же значения поворотных точек, которые на основании межевания участка №8 в 2008 г были внесены в государственный кадастр.

Поскольку ни при межевании в 2008 г. земельного участка №8, ни при межевании в 2019 г. участка №6 вынесения границ участков в натуре (на местности) не производилось, поскольку в документах по межеванию участка №6 указана та же его площадь и отражена та же его ширина по фасадной части, что и в первоначальном документе на него на имя моей матери - ФИО5, поскольку кадастровый инженер К ни устно не объяснил родителям истца, что при межевании в 2008 г. соседнего участка №8 произошло его наложение на участок №6, поскольку он не отразил это и в своем заключении, а родители истца в силу своего преклонного возраста, в значениях поворотных точек и т.д не разбираются, они документы по межеванию отнесли в Росреестр и их доли был поставлены на кадастровый учет.

Однако, как следует из описания схемы границ земельного участка № 6 из межевого дела, составленного кадастровым инженером ФИО34, им выявлено, что от точки н7 до точки н8 между участками №6 и №8 находится ограждение из металлической сетки, установленной на подпорной стенке. А на самой схеме границ им изображено, что граница между участками согласно сведениям Государственного кадастрового учета, отклонилась от указанной им существующей (фактической) границы в виде металлического забора в сторону участка №6 на расстояние в 0,27 м.

Из искового заявления ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража от 21.02.2021 следует, что в 2020 г. он на месте прежнего забора из металлической сетки, который существовал на момент получения земельных участков, поставил забор из профлиста.

Сравнение расположения креплений на обоих фотографиях свидетельствует, что ФИО3 возвел забор из профлиста действительно на месте прежнего забора, разграничивающего участки, из металлической сетки. Вместе с тем, этот металлический забор был передвинут, когда Голевым Д.М возводилась подпорная стенка от дома №8.

Кадастровый инженер Б при проведении в 2008 г. межевания земельного участка №8 при определении границы между участками допустил реестровую ошибку: проведенные им измерения поворотных точек границы между участками не соответствуют не только фактической границе между участками в виде металлического забора, но и сведениям из правоустанавливающих документов на этот участок. Как следует из прилагаемой копии свидетельства о праве собственности на земельный участок №8 на имя прежнего его собственника -ФИО4, а также ситуационного плана на дом №8 из плана БТИ ширина данного участка на момент получения свидетельства составляла 25,30 метров. А из схемы границ земельного участка, составленной в результате проведенного в 2008 г межевания земельного участка №8 кадастровым инженером Б усматривается, что ширина этого участка по фасаду увеличилась на 1 метр и стала составлять 26,33 метров, а кадастровый инженер К как уже шла речь выше, при межевании в 2019 г. участка №6 в качестве границы между участками №6 и №8 указал в своем межевом деле те координаты границы, которые на основании межевания в 2008 г. участка №8, он был поставлен на кадастровый учет-то есть, стой же самой реестровой ошибкой.

Поскольку согласно пояснений ответчика ФИО3 металлический забор, разделяющий наши участки в точках Н 7 и Н 8 (то есть, в месте возведения моими родителями на своем участке №6 гаража ), стоял с момента получения участков прежними собственниками участков №6 и №8 и прежний собственник участка № 8 ФИО4 пользовалась своим земельным участком до этого разделяющего участки забора.

С момента получения этого участка в дар в 2008 г. ответчик ФИО3 продолжал пользоваться этим участком до этого разделительного забора, тем самым признавая фактически существующую с момента получения участков межу, в виде этого первоначально разделяющего их забора.

В 2020 г. вместо металлического забора он возвел забор из профлиста, тем самым признавая фактически существующую межу с момента получения участков в виде разделяющего участки забора.

Однако, реестровая ошибка в установлении границы между нашими участками №6 и №8, допущенная при межевании земельного участка №8 в 2008 г. и повторенная при межевании в 2019 г. принадлежащего в настоящий момент на праве собственности истцу земельного участка №6, отраженная в плане участка, составленном кадастровым инженером К нарушает права истца: создает угрозу продолжения конфликтов по поводу границы между участками между мною и ответчиком ФИО3; создает потенциальную угрозу получения в любое время от ответчика ФИО3 иска к истцу о перенесении забора в сторону моего участка №6 на 27 см.; а это в свою очередь, может грозить невозможностью обслуживания принадлежащего истцу гаража.

В судебном заседании В.О.ВБ., её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

ФИО4, представитель ООО «Стройизыскания», Управления Росреестра по Белгородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 7 этого же Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 стать и 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 этого же Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона N 218-ФЗ).

На основании части 1 статьи 61 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Соответственно правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи, с чем споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях, о границах которого содержится ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 235,7 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в имуществе, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО6 состоял с 1983 года в браке с ФИО5 Брак между супругами прекращен 26.10.1999. Раздел имуществ в период брака, а также после его расторжения не производился.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода № № от 02.03.1998 ФИО5 был предоставлен за плату земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке в период брака был построен и введен в эксплуатацию жилой дом общей площадью 235,7 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО5

08.05.1992 между объединением «Белгородагропромэнерго» и ФИО5 был заключен договор о выделении ФИО5 земельного участка площадью 0,1 га на территории, прилегающей к базе предприятия, для индивидуального жилищного строительства.

Произведен между ФИО6 и ФИО5 раздел совместно нажитого недвижимого имущества: земельного участка площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 235,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> определив доли ФИО6 и ФИО5 равными-по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Признано за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 235,7 кв.м., расположенные по адресу<адрес>

Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 235,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2018 года исправлена в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.05.2018, а также мотивированном тексте решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2018 допущенная описка в правильности указания общей площади жилого дома по адресу: <адрес>

26.11.2019 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план на земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером № с уточнением границ земельного участка и определением координат характерных точек границ.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) в отсутствие доказательств пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020 установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка № собственноручно подписали ФИО6 и ФИО5 26.11.2019, выразив тем самым свое согласие с указанными в межевом плане границами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Сведения о праве собственности ФИО6 на земельный участок внесены в ЕГРН 29.10.2018 года, ФИО5- 20.11.2019 года.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> являются в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО3 и ФИО8 Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 13.10.2009.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

На момент установления границ земельного участка расположенного по адресу <...> его собственником в 2008 году была ФИО4 Работы по межеванию указанного участка выполнены инженером-землеустроителем РНПЦ ОГУП «Одно окно» Б

Землеустроительное дело на земельный участок сформировано в 2008 году.

Границы земельного участка согласованы с ФИО5 23.06.2008 года, что подтверждено ее собственноручной подписью в акте согласования границ земельного участка <адрес>, что указывает на выражение ФИО5 согласия с границей земельного участка <адрес>

Акт согласования границ земельного участка содержит информацию, что правообладателями земельных участков или их представителями, включая ФИО5 не заявлено отказа в согласовании, разногласий.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, сторона истца ссылалась на то, что согласно схеме границ земельного участка длина фасада земельного участка ответчика увеличилась до 26,33 кв. м., вместо указанной в плане на земельный участок № 4 -25,30 кв. м.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1558/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» размещение забора между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми №, расположенными по адресу:<адрес> в полной мере соответствует сведениям ГКН, а именно: на участке прохождения забора по точкам 1-2 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым №(на 0,3м влево и 0,8м вглубь земельного участка).

Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного №(<адрес>

Расстояние между точками 1-2 на схеме 1, приложенной к заключению, это отрезок земельного участка, располагающегося около гаража истца между земельными участками истца и ответчика в части, где располагаются жилые дома.

Эксперт также установил, что на участке прохождения забора по точкам 6-7-8 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым №

Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного №(<адрес>

Данный отрезок земельного участка расположен в части земельных участков истца и ответчика, используемой обеими сторонами в качестве огорода.

При рассмотрении указанного дела истец подтвердил, что он самостоятельно сместил ограждение на указанном отрезке в сторону своего земельного участка.

Расположение забора между точками 2-7 соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020 установлено, что граница земельных участков нарушена действиями истца (№

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении границ участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировать (перенести) забор (расположен от начала участков до сарая примерно 24м) отказано.

Вышеназванное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и с учетом представленных сторонами доказательств постановлено вышеприведенное решение.

Таким образом, обстоятельства спорного межевания, участие в нем сторон и третьего лица, а также собственноручное подписание ими акта согласования границ установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2021 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными отказано. При рассмотрении дела установлено, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате межевания принадлежащего ответчику участка уменьшилась граница участка истца по фасаду.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и приложению к нему изначально ФИО5 выделялся земельный участок площадью 1322 кв.м, граница по фасадной части имела длину 24,65 м (<данные изъяты>).

В настоящее время граница фасадной стороны участка истца согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, составляет 24,74 м. (№

Несовпадение тыльной границы принадлежащих сторонам участков (л.д. 23) не свидетельствует о том, что при их межевании были допущены какие-либо нарушения, поскольку из межевого плана следует, что указанная граница земельного участка истца была определена кадастровым инженером по точке н1, расположение которой согласовано в индивидуальном порядке между ФИО6 и ФИО5 (№).

В результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка площадь участка не изменилась и составила 1322 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам (№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 09.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения выводом об отказе ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в дальнейшем сторона истца не поддержала в связи с самостоятельным получением заключения кадастрового инженера.

Данный отчет кадастрового инженера Т суд признает недопустимым доказательством, поскольку, делая вывод о наличии реестровых ошибок в отношении земельных участков истца и ответчика, кадастровым инженером не исследовался вопрос, имеются ли признаки переноса забора, не установлена давность возведения и нахождения смежной границы (забора) из металлического профлиста между сторонами.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве, о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Ссылки истца на то, что вышеуказанные судебные постановления 61 ГПК РФ не являются для истца преюдициальными, так как она при рассмотрении дела не участвовала, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ ранее постановленные судебные акты является одним из письменных доказательств, исследованных судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границы спорных земельных участков. Напротив, согласно материалам межевого дела граница земельного участка ответчика была согласована со смежными землепользователями, в том числе с ФИО5

Таким образом, установив, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на оспаривание результатов ранее проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) земельных участков, установлении новых границ смежества и площадей земельных участков сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования истца не могут быть разрешены путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ООО «Стройизыскания» (ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения части границы между земельными участками, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>