Решение по делу № 2-1072/2025 от 28.02.2025 - о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования.

05МS0018-01-2024-006642-77

Дело № 2-1072/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

с участием:

представителей истца ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1, ФИО6, ФИО10;

представителя ответчика ООО «Электрон» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Электрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования.

Обосновав свои требования тем, что ООО «Электрон» заключило следующие договора уступки права требования (цессии):

-от 08.07.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО3 в размере 35000000 рублей;

- от 11.07.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО2 в размере 21500000 рублей;

- от 01.04.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО5 в размере 9262461,53 рублей;

- от 07.05.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО4 в размере 35000000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по соответствующему договору уступки права требования (цессии).

В силу 1.2 Договора право требования у Цедента к Обществу возникло на основании договора уступки права требования (цессии) и решения Арбитражного суда РД от 11.03.2024г.

ООО «Электрон» и Цессионарии письменного согласия Общества на переуступку прав требования не получали.

В связи с этим истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры уступки требования (цессии):

-от 08.07.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО3 в размере 35000000 рублей;

- от 11.07.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО2 в размере 21500000 рублей;

- от 01.04.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО5 в размере 9262461,53 рублей;

- от 07.05.2024г. №-Ц между ООО «Электрон» и ФИО4 в размере 35000000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания представители истца ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО8, ФИО7, ФИО9, каждый в отдельности поддержали доводы искового заявления и просили их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Электрон» по доверенности ФИО11 возражал против доводов иска и просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суде не известили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО «Электрон» заключило договоры уступки права требования (цессии): - от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ФИО3 в размере 35000000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ФИО2 в размере 21500000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ФИО5 в размере 9262461,53 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ФИО4 в размере 35000000 рублей.

Согласно актам приема-передачи Цедент передал, а Цессионарий принял необходимые документы, удостоверяющее право требований к должнику.

В адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» направлены уведомления об уступке прав требований.

Истец считает заключенные договоры недействительными (ничтожными) сделками, поскольку ООО «Электрон» по договорам уступает права требования задолженности в отсутствии права требования указанной задолженности. Сумма задолженности, переданная по договорам является разногласной, в связи с этим передача несуществующего требования является незаконной. Считает, что Договора цессии заключены с существенным нарушением норм текущего законодательства с преследованием противоправных целей направленных на незаконное получение с него денежных средств.

Также в отношении руководителей ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон» рассматриваются уголовные дела, в том числе за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств Общества.

Суд находит доводы Истца о признании недействительными вышеуказанных договоров уступки прав требования не состоятельными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.11.2023г. по делу А15-4307/2023 в удовлетворении требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) от 28.09.2021г. №/Ц, от 27.01.2022г. №/Ц полностью отказано.

Решением Арбитражного суда РД от 11.03.2024г. по делу №А15-1162/2022 исковые требования ОО «Электрон» удовлетворены. Взысканы с ответчика 356006572,70 рублей, основного долга, 342870245,33 рублей пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день оплаты долга, 200000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024г. по делу №А15-1162/2022 решение Арбитражного суда РД от 11.03.2024г. по делу №А15-1162/2022 изменено и изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Электрон» (ИНН №) 356 006 572,70 руб. основного долга, 342 432 083,39 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024г. и далее по день оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН №) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 2 рубля, в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО5. А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на сумму в размере 9 262 461 (девять миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 53 коп., из которых 5 000 000 (пять миллионов) сумма основного долга, 4 262 461 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 53 коп. неустойки (пени).

Произвести по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части взыскания неустойки на сумму 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Произвести по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Произвести по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2024г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024г. по делу №А15-1162/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд, или третейский суд в пределах своей компетенции,

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав или законных интересов Истца, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Электрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025г.