Дело № УИД:23RS0№-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 11 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 24.06.2022г.,
представителя ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ФИО3, действующей по доверенности № от 11.05.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 544 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 15 920 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> и автомобилем марки «МАЗ» гос.рег.знак <***>, которым управлял виновник Гюльвердиев Микаил А.О..
В результате причиненного материального ущерба в рамках ФЗ «ОСАГО» он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: 1 719 200, без учета износа 1 944 000 рублей. За экспертное заключение он заплатил 10 000 рублей.
Виновник ДТП на момент события состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, которым был нанесен материальный вред его имуществу. В результате он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь, собственника автомобиля МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в качестве ответчика. Сумма подлежащая к взысканию в размере 1 544 000 рублей, из следующего расчета: 1 944 000 (сумма ущерба) - 400 000 (страховое возмещение) = 1 544 000 рублей, а также выплатить 10 000 рублей за оплату независимой экспертизы.
В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 544 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 920 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, просил взыскать сумму ущерба в размере 1 400 550 руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, результаты экспертизы не оспаривала.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «МАЗ» гос.рег.знак <***>, под управлением Гюльвердиева Микаила А.О..
Факт произошедшего ДТП подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя т/с «МАЗ» н/н В 792 НН 123, при движении допустил наезд на металлическое ограждение справа, после чего продолжил движение влево, выехав со своей полосы, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автобусов HIGER, г/н № под управлением ФИО6, после чего т/с МАЗ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с Тойота г/н № под управлением ФИО7, после чего т/с МАЗ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с Тойота г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пострадал пассажир т/с Тойота г/н № ФИО9
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя т/с «МАЗ» н/н В 792 НН 123, при движении допустил наезд на металлическое ограждение справа, после чего продолжил движение влево, выехав со своей полосы, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автобусов HIGER, г/н № под управлением ФИО6, после чего т/с МАЗ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с Тойота г/н № под управлением ФИО7, после чего т/с МАЗ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с Тойота г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пострадал пассажир т/с Тойота г/н № ФИО9
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №). Ответственность виновника ФИО5-О ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ТТТ 7010775258).
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Собственником автомобиля марки «МАЗ» гос.рег.знак <***> является МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», что подтверждается карточкой учета ТС.
В результате причиненного материального ущерба в рамках ФЗ «ОСАГО», истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
18.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «АО и ЭС «Экспертный совет». По результатам проведенной оценки полная стоимость ремонта составила 1 944 000 рублей, с учетом износа составила 1 719 200 рублей.
За услуги оценки ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» согласно квитанции-договора № от 18.05.2022г. истец оплатил 10 000 рублей.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму материального ущерба, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства, определением Центрального районного суда г.Сочи от 28.07.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО ООО «Автолюкс».
Согласно заключению НЭО ООО «Автолюкс» № от 12.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> без учета износа составила 1 639 400,00 руб., утрата товарной стоимости составила 161 150,00 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> составляет 1 800 550 (1 639 400 + 161 150) – 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 400 550 руб.
Кроме того, суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 18.05.2022г.
Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Суд считает, что с ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, что подтверждено доверенностью <адрес>2 от 24.06.2022г. (л.д.68-70).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 920 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 400 550 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 920 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов