<данные изъяты>
Судья: Лаврухина М.И. 50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску ФИО к ООО СЗ «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения истца ФИО,
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 239 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 650 000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>
Передаточный акт подписан <данные изъяты>.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку и штраф до разумных пределов, а так же расходы на оплату услуг представителя. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Взыскать с ООО «Брусника», ИНН <***> в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. Предоставить ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Брусника», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 900 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.».
Не согласившись с указанным решением в части снижения взысканных сумм и предоставления отсрочки исполнения решения суда, ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Просил решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части изменить. Отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в части оставления без изменения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, в связи со следующим.
Как установлено судом, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.
Из буквального содержания указанного Постановления следует, что суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда лишь по требованиям об установлении финансовых санкций, в контексте настоящего спора - по требованиям о взыскании неустойки и потребительского штрафа.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда, в указанной части решение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о компенсации морального вреда, надлежит отменить, с принятием в указанной части нового решения, которым предоставить ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лишь в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, и штрафа, ограничив сроком, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства, до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда – отменить, предоставив ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа, сроком, до <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи