Дело № 13-206/2023 судья Иванова Е.С. 2023 год
33-3839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в пользу ФИО1 3750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 3750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя»
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.02.2023 решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.10.2022 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Тверской области: «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснила, что данные расходы не являются разумными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили письменные возражения, в которых представители просили снизить размер расходов, поскольку стоимость услуг представителя завышена, кроме того исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскать с ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что с даты составления уточненного искового заявления между истцом и ее представителем сложились преддоговорные отношения, которые потом официально были оформлены 01.12.2022. Из содержания документов и стиля их оформления не возникает вопросов относительно их авторства, особенно это видно в сравнении с первоначальным текстом искового заявления.
По мнению истца, принцип свободы договора позволяет сторонам заключить между собой сделку, а договор, как документ, оформить позже. При этом стороны вправе включить в договор ряд обязательств, которые ранее были исполнены одной из сторон.
Составление некоторых процессуальных документов до даты заключения договора никак не влияет на уменьшение размера представительских расходов и на факт их выполнения. Это лишь подтверждает то, что договор, как документ, был подписан 01.12.2022, а также то, что некоторые обязательства к дате его заключения уже были исполнены и, при этом, входят в предмет этого письменного договора.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела следует, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.02.2023 решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.10.2022 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.10.2022 по делу № 2-22/2022; подготовка и направление апелляционной жалобы в Тверской областной суд по делу № 2-22/2022; представление интересов заказчика в Тверском областном суде в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктц 4.1 цена юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов суду представлено платежное поручение № от 09.12.2022.
Проанализировав представленные в дело договор № об оказании юридических услуг от 01.12.2022 и платежное поручение № от 09.12.2022, суд первой инстанции признал их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела.
С учетом анализа материалов дела, качества и объема выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом первоначально заявлялись требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, то есть на 50%, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 7500 рублей с ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя, с учетом участия представителя ФИО1 ФИО2 в одном судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2022.
Доводы жалобы о том, что у истца с ее представителем сложились преддоговорные отношения и некоторые документы составлены до даты заключения договора не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под предметом обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. Например, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это.
Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг.
Оснований полагать, что в рамках данного договора исполнителем были оказаны какие-либо иные услуги, включенные в цену договора и не согласованные сторонами в качестве условия о предмете договора, не имеется.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен на представление интересов заказчика в Тверском областном суде в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, исходя из даты заключения договора и даты направления апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно не расценено составление апелляционной жалобы, как услуга представителя, предоставленная в рамках договора от 01.12.2022.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
В целом доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов не влияют на правильные выводы суда. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова