Дело №2-1974/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003268-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Галкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру Колтакова В.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя Прокуратуры Воронежской области старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в Ленинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту УФК по Воронежской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 03.03.2021 г. ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №№ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27.01.2022 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 истцу вручено уведомление о том, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день истец допрошен в качестве подозреваемого.

31.10.2022 г. приговором мирового суда судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда от 11.09.2023 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, сторона защиты обратилась с соответствующей жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2024 г. кассационная жалобы стороны защиты удовлетворена частично, приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31.10.2022 и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.09.2023 в отношении истца отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления в ввиду малозначительности.

Кроме того, указанным постановлением суда кассационной инстанции за истцом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в том преступлении, которое он не совершал.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил: взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области в свою пользу возмещение морального вреда как реабилитированному по уголовному делу №№ в размере 300 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-8).

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу возмещение морального вреда как реабилитированному по уголовному делу №121012000113001036 в размере 300 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-45).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 г. к участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании 27.05.2025 г. был объявлен перерыв до 09.20 час. 28.05.2025 г.

Истец ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Колтаков В.А. (л.д. 22), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 (л.д. 23, 24) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 27-30).

Старший помощник прокурора Ленинского района Воронежской области по доверенности от Прокуратуры Воронежской области ФИО3 (л.д. 25) в своем заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, со снижением компенсации до 100000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П и от 21 ноября 2017 г. №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В связи с этим, сложившаяся судебная практика по делам данной категории исходит из того, что при наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда сумма такой компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. №88-8350/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. №88-15889/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. N 88-275/2024-(88-35831/2023)).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №№, которые обозревались в судебном заседании, что 03.03.2021 г. старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО14., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.02.2021 г., в 14 часов 50 минут пыталось совершить хищение товарно-материальных ценностей из помещения ТЦ «Леруа Мерлен».

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в отношении него не избирались, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23.04.2021 г. постановлением начальника отдела дознания МВД России по Новоусманскому району Воронежской области уголовное дело №№ изъято из производства старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО4 и передано дознавателю ОД отдела МВД России по Новоусманскому району ФИО5

23.04.2021 г. дознавателем ОД отдела МВД России по Новоусманскому району ФИО5 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

01.06.2021 г. дознавателем ОД отдела МВД России по Новоусманскому району ФИО5 вынесено постановление о приостановлении дознания.

20.01.2022 г. постановлением начальника отдела дознания МВД России по Новоусманскому району Воронежской области постановление о приостановлении дознания от 01.06.2021 г. отменено. Возобновлено производство по уголовному делу.

20.01.2022 г. старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Новоусманскому району ФИО4 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

02.02.2021 г. произведен осмотр помещения комнаты охраны ТЦ Леруа Мерлен и помещения торгового зала, помещения комнаты видеонаблюдения ТЦ Леруа Мерлен, составлены протоколы осмотра места происшествия.

03.02.2021 г. составлен протокол явки с повинной ФИО1, отобраны объяснения.

05.02.2025 г., 25.02.2021 г. отобраны объяснения у ФИО1 с участием адвоката Колтакова В.А.

27.01.2022 г. вынесено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, данное уведомление вручено ФИО1 в присутствии адвоката Колтакова В.А., о чем составлен соответствующий протокол.

27.01.2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол.

27.01.2022 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

14.03.2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол дополнительного допроса подозреваемого.

03.03.2022 г. произведен осмотр и прослушивание оптического DVD-диска с участием ФИО1 и защитника Колтакова В.А.

14.03.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1

17.03.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1

24.03.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1

24.03.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1

24.03.2022 г. произведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 с участием ФИО1 и защитника Колтакова В.А.

29.03.2022 г. составлен протокол об окончании следственных действий.

29.03.2022 г. составлен обвинительный акт по уголовному делу № № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29.03.2022 г. обвинительный акт объявлен ФИО1

05.04.2022 г. ФИО1 и защитник Колтаков В.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

15.04.2022 г. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, неоднократно проводились судебные заседания, а именно: 26.04.2022 г., 04.05.2022 г., 12.05.2022 г., 09.06.2022 г., 22.06.2022 г., 298.06.2022 г., 15.07.2022 г., 19.07.2022 г., 27.07.2022 г., 09.09.2022 г., 16.09.2022 г., 20.09.2022 г., 28.09.2022 г., 03.10.2022 г., 11.10.2022 г., 20.10.2022 г., 31.10.2022 г.

31.10.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Вышеуказанный приговор мирового судьи был обжалован в Новоусманский районный суд Воронежской области.

11.09.2023 г. апелляционным постановлением Новоусманского районного суда г. Воронежа приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 31.10.2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Колтакова В.А. – без удовлетворения.

На основании приговора мирового судьи был выдан исполнительный лист.

Адвокатом Колтаковым В.А. в интересах ФИО1 была подана кассационная жалоба.

30.07.2024 г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колтакова В.А. удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности. За ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 10-14).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 ГК РФ, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая степень перенесенных истцом страданий, а также определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего:

Суд находит обоснованной позицию ответчика о завышенном характере заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, учитывая наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В то же время, сам по себе факт незаконного уголовного преследования объективно причиняет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, значительные нравственные страдания, что выражается в умалении чести и доброго имени, достоинства личности, ограничивает свободу передвижения, возможность обычной, повседневной жизнедеятельности. У суда не вызывает сомнения, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 испытывал постоянный сильный стресс, опасаясь за свою дальнейшую судьбу и своих близких.

Более того, суд учитывает пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и дополненные в ходе судебного разбирательства, согласно которым незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное деяние, поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Крайне сильно истец переживал за судьбу своих троих детей, потому что его судимость могла отразиться на их будущем. Также истец является предпринимателем, и незаконное осуждение за кражу сильно ударило по его деловой репутации и отразилось на его предпринимательской деятельности, с ним перестали сотрудничать множество контрагентов. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Ввиду незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на прекращение в отношении него уголовного дела, спустя три месяца судебные приставы исполнители возбудили исполнительное производство и наложили запрет на выезд за пределы РФ. Не зная об этом, полагая, что уголовное дело прекращено 30.07.2024 г. и истец реабилитирован, он не смог вместе с семьей 31.12.2024 г. выехать на дорогостоящий отпуск, что подтверждается уведомлением №2952 от 31.12.2024 г. (л.д. 47), сведениями из базы данных ИП ФССП России (л.д. 48), маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 49). При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, так как будучи законопослушным гражданином боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, продолжения необоснованного уголовного преследования. Стресс истец испытывал на протяжении более трех лет, с момента возбуждения уголовного дела 03.03.2021 г. до его прекращения 30.07.2024 г.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, перенесенные истцом психологические переживания, конкретные обстоятельства по делу – личность истца (ранее не судим), то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения не применялись, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (за составление иска 10000 руб. и 30 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях 29.04.2025 г. и 27-28.05.2025 г.) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела с участием представителя-адвоката.

Интересы истца в судебных заседаниях 29.04.2025 г. и 27-28.05.2025 г. представлял по ордеру адвокат Колтаков В.А. (л.д. 22, 32-33).

Также представителем истца по ордеру адвокатом Колтаковым В.А. было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор об оказании юридической помощи от 28.03.2025 г. заключенный между ФИО1 (доверитель) и Адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Колтаковым В.А. (поверенный) согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о возмещении причиненного морального вреда реабилитированному (подготовка заявления, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях) (л.д. 9);

квитанция к приходному кассовому ордеру №171 от 29.03.25 г. на сумму 10 000 руб. (за составление иска) (л.д. 26);

квитанция к приходному кассовому ордеру №197 от 27.05.25 г. на сумму 30 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях 29.04.2025 г. и 27-28.05.2025) (л.д. 26).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом, истцу оказаны услуги со стороны адвокатов Колтакова В.А. по вышеуказанным договорам по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (8000 руб. - за составления искового заявления; 17000 руб.(85000 руб.*3=17000) - участие представителя в судебных заседаниях 29.04.2025 г. и 27-28.05.2025), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025г.

Судья В.В. Афанасьева