40RS0026-01-2022-003397-42 Дело № 2-1168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, против снижения размера алиментов возражал, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неправильность представленного расчета неустойки, пропуск срока исковой давности по требованиям за октябрь-ноябрь 2019 года и наличие оснований для снижения размера алиментов по ст.333 ГК РФ. В обоснование возражений о применении положений ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ссылался на недобросовестность истца, обратившегося в Обнинский ГОСП УФССП России по <адрес> спусти три года с момента вынесения судебного приказа, что и привело к возникновению задолженности по уплате алиментов. ФИО3 также указывал на добровольное перечисление денежных средств своим доверителем как истцу ФИО1, так и непосредственно дочери.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях указала, что получала денежные средства от матери в небольших суммах на ежедневные расходы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного акта и заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.18-76).

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника (ответчика) по уплате алиментов, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственность за неуплату алиментов, поскольку должник, зная о наличии у него алиментных обязательств, которые должны исполняться ежемесячно, исполнял их ненадлежащим образом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствие его вины в несвоевременной уплате алиментов в полном объеме, образования задолженности по вине других лиц, должником представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность по алиментам возникла не по вине ответчика, не имеется.

Судом принимается приведенный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в соответствии с представленным в суд постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с учетом внесенных ФИО2 сумм и дат их перечисления, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (8658,90+ 1371,36+ 1322,32+ 4753,67+ 2736,15+ 1345,32+ 2869,77+ 8775,50+ 2722,22+ 8718+ 4329,78+ 6597,74+ 13289,09+ 2320,53+ 2225,95+ 6149,95+ 2029,66+ 14684,59+ 5763,54+ 6059,21+ 290,07+ 2825,70+ 3272,24+ 6952,15+ 10859,86+ 1168,93+ 4229,12+ 4422,65+ 3658,30+ 2055,03+ 2895,88+ 2192,55+ 1677,40+ 1228,09+ 220,30).

Расчет ответчика судом не отвергается, поскольку внесенные ответчиком денежные средства за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в счет погашения задолженности по уплате алиментов учтены им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, так как задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она подлежит уменьшению на сумму поступающих от ФИО2 денежных средств.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера алиментов, суд руководствуется следующим.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

ФИО2 на праве собственности принадлежит 2611/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и комната по адресу: <адрес>, ул. им.Рокоссовского, <адрес>, секц.3, ком.903, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справок о доходах физического лица среднемесячная заработная плата ФИО2 в 2022 году составляла <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно третьему лицу перечислялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счету, на оспаривалось последней.

В данном случае, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, компенсационную природу неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств добровольного перечисления ФИО2 сумм на содержание своей дочери и материального положения лица, обязанного выплачивать алименты, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности применения в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов до <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АнатО. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 АнатО. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В.Романова