Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «25» декабря 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» о возмещении убытков, вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Курчатовец» о возмещении убытков, вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован и проживает ФИО2 Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Курчатовец», с которым был заключен договор 20.04.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате невыполнения ООО «УК Курчатовец» обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была залита принадлежащая ей <адрес>. В соответствии с актами на обследование квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинами заливов <адрес> явились: скопление на крыше большого объема воды, нарушение работы ливневой канализации, некачественный ремонт кровли, разгерметизация труб, произошедшие в свою очередь в результате невыполнения надлежащим образом работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, т.е. по вине ООО «УК Курчатовец». В результате указанных заливов имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт составляет 743 158 рублей. Ответчик вину в причинении ущерба имуществу не отрицает, убытки истца признает, что подтверждается передачей денежных средств в размере 75 000 рублей, а также страховым возмещением в размере 168 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозмещенных убытков составляет 500 158 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 500 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы взысканных убытков, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом заключения эксперта и возражений на заключение эксперта. В возражениях на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на то, что экспертом не учтено в полном объеме поврежденное имущество, а именно, экспертом при расчете ущерба от заливов описывается поврежденное имущество по видам отделки (напольное покрытие, двери, потолок и т.д.). При этом, расчет не в полном объеме отражает поврежденное имущество в результате заливов, не учтены испорченные в результате заливов подвесные потолки и пеналы, которые при падении повредили дверные стекла, плинтусы, ножки шкафа-купе, отдельные дверные коробки. Однако на фото (приложение № к заключению эксперта) поврежденное имущество зафиксировано. Частично учтена замена напольного покрытия, подвесного потолка, дверей и дверных коробок, дверных замков квартиры, но в полном объеме не рассчитаны ремонтно-восстановительные работы. Рассчитанный экспертом ремонтно-восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения отделки в исходное состояние и таким образом, рассчитанная стоимость не может покрыть весь фактический ущерб, провести восстановительный ремонт не представляется возможным в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Курчатовец» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор ООО «УК Курчатовец» ФИО5 не возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере, определенном экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенных управляющей компанией выплат ФИО1 и ФИО2, а также выплаты страхового возмещения, и компенсации морального вреда. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, также пояснял, что для полного устранения причин залития квартиры необходим капитальный ремонт с полной заменой кровли, в связи с чем собственникам дома необходимо обратиться в Фонд регионального оператора капитального ремонта жилых домов <адрес>.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, являющиеся собственниками по 1/12 доле в общедолевой собственности <адрес>.33 по <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 (5/6 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи №, №, № (л.д.102-105). В данной квартире зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д.20).

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является – ООО «УК Курчатовец», что следует из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.33 по <адрес> произошел залив квартиры: в коридоре, где проходят две ливневки и соединяются в одну течь с потолка (крыши), в коридоре потолок залит полностью, в кухне потолок залит частично, в зале потолок и стены залиты частично. Причина залития: выпадение большого количества осадков (дождь), ливневая канализация не справлялась со снегом и дождевыми водами. УК ежегодно выполняет текущий ремонт кровли, но необходимо выполнить капитальный ремонт кровли всего дома, жителям необходимо обратиться в фонд регионального оператора капительного ремонта <адрес> для выполнения работ (л.д.21).

Согласно акта обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>. В акте обследования квартиры зафиксированы повреждения: кухня – стена (обои частично), потолок с подвеской 2-х ярусный (частично); ванна – плитка кафель – подтёки (частично); коридор – потолок (многоярусный, подвесной), стены – обои; зал – стены обои, потолок подвесной, многоуровневый. ООО «УК Курчатовец» гарантирует компенсировать ущерб на основании экспертизы. Жителям многоэтажного <адрес> рекомендовано обратиться к региональному оператору по замене кровли (л.д.22).

Согласно акта обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>, а именно капельная течь с потолка в коридоре. Причина устанавливается, подрядчиком выполнен ремонт кровли, в квартире будет обследоваться труба (ливневая канализация) под напором воды на предмет герметизации (л.д.23).

Как следует из акта обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>, в зале на момент осмотра влажный потолок, в коридоре капельная течь с потолка. Причина устанавливается, подрядчиком выполнен ремонт кровли (л.д.24).

В соответствии с актом обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>. В результате обследования установлена капельная течь с потолка в коридоре, по стенам, течь с потолка по стене в зале (л.д.25).

Согласно акта обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>. В результате обследования установлено, что в коридоре капельная течь с потолка из короба; ремонт в коридоре не был выполнен, деньги на ремонт были выплачены. Так как на доме не был сделан капитальный ремонт кровли, образовалась капельная течь на том же месте. Требуется капитальный ремонт кровли (л.д.26).

Как следует из акта обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.33 по <адрес>. В результате обследования установлена капельная течь с потолка в коридоре в том же месте, ущерба нет, т.к. ремонт не производился. Требуется капитальный ремонт кровли (л.д.27).

Директор ООО «УК Курчатовец» в судебном заседании не оспаривал факт залития квартиры, пояснил, что для полного устранения причин залития указанной квартиры необходим капитальный ремонт с полной заменой кровли.

Также установлено, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО9 была определена восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет 743 158 рублей.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес>, по стоянию на 3 квартал 2023 года составляет 728 941 рубль.

Оценивая указанные отчет оценщика и заключение эксперта, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. При этом, размер ущерба незначительно отличается от размера, определенного в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9, представленного истицей.

Доводы ФИО1 о том, что экспертом, по ее мнению, не учтено в полном объеме поврежденное имущество, суд считает необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведено натурное обследование поврежденного жилого помещения и находящегося в нем имущества, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов. Кроме того, повреждения, принятые во внимание экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму больше, чем рассчитана экспертом, истцом суду не представлено.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Оценивая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами <адрес> несет ООО «УК Курчатовец».

Как следует из материалов дела, ООО «УК Курчатовец» было выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 000 рублей, а также было выплачено страховое возмещение в размере 168 000 рублей. Ответчик не оспаривал сумму материального ущерба, определенного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с ответчика ООО «УК Курчатовец» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами в размере 485 941 рубль (728 941 руб. – 75 000 руб. – 168 000 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому. Поскольку права потребителей ФИО1 и ФИО2 были нарушены, а ответчик против удовлетворения требований в этой части не возражал, то с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а в пользу ФИО2 – 5000 рублей.

Статья 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ООО «УК Курчатовец» в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Курчатовец» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 247 970 рублей 50 коп. (485 941 + 10 000) х 50%).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы взысканных убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.

На основании системного толкования ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным спором, с которого взыскивается госпошлина в размере 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 139 руб. 12 коп. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» (ИНН <***>) о возмещении убытков, вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курчатовец» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 485 941 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 247 970 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курчатовец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» о возмещении убытков, вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Важенина