ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя Г.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., обратился в суд 25 июня 2023 года (вх. № ... от 11 августа 2023 года) и 20 июля 2023 года (вх. № ... от 11 августа 2023 года) с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри Следственного комитета Республики Саха (Якутия) А., выразившееся в том, что последний не вынес процессуальное решение по его сообщениям от 28 мая 2023 года и 23 июня 2023 года о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ по фактам фальсификации протокола допроса К. от 11 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, Г. внес апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заявитель указывает, что ответы руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) документы уведомительного характера, которые не являются процессуальным решением, не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что ущемляет его конституционные права и свободы. Полагает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные действия судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно представленным документам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) сообщения Г. от 28 мая 2023 года и 23 мая 2023 года о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ по фактам фальсификации протокола допроса К. были направлены для рассмотрения по компетенции руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Е. 30 июня 2023 года и 17 июля 2023 года, о чем был уведомлен заявитель Г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом суду первой инстанции подлежит рассмотреть обоснованность соединения жалоб, определить их предмет, после принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева