№ 50RS0046-01-2023-001441-57

ДЕЛО № 2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 03 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 223263,96 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,63 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки «KIA Spectra FB 2272» г.р.з. №, припаркованный около жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло падение снега со льдом с крыши, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю марки «KIA Spectra FB 2272» г.р.з. №. В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома, содержание кровли и ее своевременная уборка является обязанностью данной организации, то ответчик несет ответственность за причиненный ему (истцу) ущерб. На направленную ответчику претензию с предложением возместить ущерб во внесудебном порядке, ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что ФИО1 не мог обратиться в полицию непосредственно в день обнаружения указанных повреждений на автомобиле, в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как только выдался первый выходной, то сразу обратился в полицию по данному факту и начал искать очевидцев произошедшего.

Представитель ответчика – ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что проживают в соседнем доме по <адрес>, свой автомобиль паркуют во дворе дома, который является смежным с двором <адрес>; в 20-х числах декабря 2022 года они прогревали свой автомобиль и видели, что около дома <адрес> припаркован автомобиль марки Киа красного цвета, который был завален снегом со льдом, было очевидно, что снег упал с крыши дома. Каких-либо огораживающих (сигнальных) лент около дома они не видели. После увиденного через несколько дней они увидели объявление на подъезде своего дома, что владелец автомобиля марки Киа ищет свидетелей, которые могли бы подтвердить о повреждении его автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 20-х числах декабря 2022 года, конкретный день он не помнит, он проезжал во дворе дома <адрес> и видел, как дворники счищали лопатами и руками снег и лед с автомобиля марки Киа красного цвета. Каких-либо огораживающих (сигнальных) лент около дома он не видел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA Spectra FB 2272» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, вследствие падения снега на автомобиль с крыши здания.

Постановлением УУП ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля в связи с отсутствием события преступления (л.д.10).

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Spectra FB 2272» с государственным регистрационным знаком № составляет 223263,96 рублей (л.д.19-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (л.д.16), на которую им был получен отказ (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме – крыши дома <адрес>, на ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что кровля крыши дома плоская и образование на ней наледи невозможно; если падение снега и наледи произошло с крыши балкона 9-го этажа, то это зона ответственности собственника жилого помещения, так как по проекту данного дома остекление, установка крыши и козырьков не предусмотрено, следовательно не относится к общедомовому имуществу.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В виду отсутствия иного, суд признаёт представленное истцом заключение эксперта № №, допустимым доказательством, поскольку ФИО7 имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО7 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 8686 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.18,35).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенных прав истца со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается письменным соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37,38-39).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.40).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 5432,63 рублей (л.д.5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить:

- Взыскать с ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (<адрес>; ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 223263,96 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,63 рублей, а всего в размере 262382 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 59 копеек.

В части взыскания с ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.