Судья: Васильева Ю.О.

Дело <данные изъяты>(2-2613/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Потаповой С.В.,

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф. Марэ Ш.Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект, признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:060177:0087, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 976 кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ориентир: жилой <данные изъяты>, д. Котово, уч. 67 находится примерно в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый <данные изъяты>.

Указанный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, площадью 285,3 кв.м., истец приобрел в 2007 году по договору купли-продажи. В период пользования незавершенным строительством объектом истец произвел реконструкцию жилого дома без получения разрешительной документации.

По окончании реконструкции указанного объекта истец, не направив уведомление о завершении строительства в соответствующий орган, обратился за регистрацией права на «новый объект» - жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:44751, площадью 403,5 кв.м., без прекращения права на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 50:08:0000000:149935. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен адрес.

Кроме того, при регистрации жилого дома были допущены технические ошибки в площади и годе завершения строительства.

Для исправления сложившийся ситуации истец обратился в МФЦ, однако в принятии заявления ему было отказано в связи с тем, что имеется «задвоение» зарегистрированных объектов с разной площадью и разными кадастровыми номерами на одном земельном участке. Таким образом, истец лишен возможности исправить технические ошибки во внесудебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и имеющем соответствующую категорию и вид разрешенного использования, ФИО2 просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 457,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен.

Судом постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 50:08:0000000:149935 по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с.п., ориентир: жилой <данные изъяты>, д. Котово, участок 67, находится примерно в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 403,5 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0000000:44751, по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с.п., ориентир: жилой <данные изъяты>, д. Котово, участок 67, находится примерно в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 457,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060177:0087, по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с.п., ориентир: жилой <данные изъяты>, д. Котово, участок 67, находится примерно в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Не согласившись с решением суда, Ф. Марэ Ш.Д., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное решение нарушает ее права как бывшей супруги истца, на основании чего просила решение суда отменить в части исправления судом технической ошибки в годе завершения строительства и установления судом периода завершения строительства здания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя Ф.М. Ш.Д. – ФИО3, обладающей соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление Ф.М. Ш.Д. об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, считает возможным принять отказ Ф.М. Ш.Д. от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе Ф.М. Ш.Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ф. Марэ Ш.Д. от апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Ф. Марэ Ш.Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи