Решение по делу № 2-803/2023 от 07.07.2023 - о компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с повреждением здоровья.

Дело № 2-803/2023 (2-8785/2022) 66RS0004-01-2022-010376-88

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика Южное таможенное управление и ФТС России ФИО5, представителя ответчика Пограничное управление по Краснодарскому краю ФСБ России ФИО6, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, Федеральной службе безопасности России о компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой»), Южное таможенное управление, Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю расходы в связи с повреждением здоровья в сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4 просили взыскать расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в сумме 157399 руб.

В связи с предъявлением имущественных требований к Южному таможенному управлению, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная таможенная служба и Федеральная служба безопасности России.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 30.10.2019 г. при прохождении зоны погранично-таможенного контроля «Россия-Абхазия» в результате падения в бетонную смотровую яму для автомобилей, глубиной около 2,5метра, получила травму, причинившую вред здоровью. Причиной падения послужило отсутствие в зоне смотровой ямы каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, которые бы запрещали движение пеших граждан, а также наличие автомобилей, которые загораживали свободный безопасный проход. После падения в смотровую яму истец была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты>» в отделение «Травматология и ортопедия», где был диагностирован <данные изъяты>. Период госпитализации составил с 30.10.2019 по 08.11.2019 г., истец выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с хождением на костылях 8 недель и необходимостью приема лекарственных препаратов. Истец полагает, что причиной полученной травмы явились действия всех заявленных ей ответчиков, которые не обеспечили надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению безопасной и бесперебойной работы инфраструктуры на пункте пропуска, что привело к возникновению ситуации, создающей опасность для граждан, перемещающихся в зоне пропуска через государственную границу. Последствия от полученной травмы сохраняются у истца до настоящего времени, опорно-двигательная функция не восстановлена.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 (дочь ФИО1) и ФИО4 (зять ФИО1) пояснили, что находились на отдыхе семьей совместно с несовершеннолетними детьми, вместе следовали для прохождения таможенного контроля в пункт МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) Адлер на автомобиле. В зоне высадки пассажиров каких-либо предупреждающих либо запрещающих движение для пассажиров не имелось. В результате полученной ФИО1 травмы вся семья была вынуждена остаться в г. Сочи, третьи лица понесли расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 121000 руб., поскольку истец нуждалась в уходе. Также ими были понесены расходы на приобретение для истца уходовой косметики за лежачими больными в сумме 2500 руб., памперсов для взрослых – 2900 руб., расходы на продукты питания – 10000 руб., оплату такси для лиц с ограниченными возможностями – 1500,00 руб., авиаперелет – 11499 руб., покупку костылей – 2500 руб., компрессионных чулок – 2500 руб.

На заявление ответчика ФГКУ «Росгранстрой» о пропуске срока исковой давности полагали, что срок на обращение в суд ими не пропущен, однако в случае его пропуска просили учесть, что о реализации своего права на заявление самостоятельных требований третьи лица узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, просили признать причину пропуска срока уважительной, срок на обращение в суд восстановить.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали. Истец и ее представитель дополнительно пояснили, что у истца с детства плохое зрение, в день падения она была без очков. На направление движения в сторону смотровой ямы ей указал сотрудник пропускного пункта, одетый в зеленую форму. Проследовав в указанном направлении, оказавшись возле смотровой ямы, истец не предполагала, что там глубокая яма. Внутри смотровой ямы было темно, она подумала, что это черная поверхность на уровне асфальта. Падение было для нее неожиданным, боль от полученной травмы сильной. В настоящее время истец под постоянным врачебным наблюдением в связи с полученной травмой не находится, однако состояние здоровья окончательно ей не восстановлено. Третье лицо ФИО3 пояснила, что все предупреждающие знаки, информационные таблички и ограждения были установлены ФГКУ «Росгранстрой» после случая падения ее мамы, представила фотографии, которые были сделаны в период получения травмы и после проведенных работ. Необходимость совместного проживания всей ее семьи в гостинице на период лечения своей мамы объяснила необходимостью осуществления за ней ухода, а также тем, что один ее ребенок был малолетним и требовал постоянной заботы и ухода.

Ответчики Федеральная таможенная служба и Южное таможенное управление в лице своего представителя ФИО5 исковые требования не признали, полагали себя по заявленному спору ненадлежащими ответчиками. В письменных возражениях и пояснениях представителя указали, что организация функционирования, эксплуатации, реконструкции пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации на МАПП Адлер Краснодарский край отнесено к ведению ФГКУ «Росгранстрой». Доказательств каких-либо действий либо бездействия со стороны сотрудников Южного таможенного управления истцом и третьими лицами не представлено.

Ответчик Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО6 дал аналогичные пояснения, также указав, что истцом и третьими лицами не представлено письменных доказательств обращения истца к сотрудником пограничного контроля о разъяснении правил прохождения пограничного контроля и порядка следования к терминалу оформления пассажиров. Истец самостоятельно пошла между машинопотоками, в месте, запрещенном для прохода физических лиц. Из видеозаписи падения истца следует, что истец, остановившись и посмотрев в яму, целенаправленно наступила ногой в яму, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. Заявленные истцом расходы не подтверждены документально, равно как и необходимость и целесообразность их несения. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик Федеральная служба безопасности России извещен повесткой, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФГКУ «Росгранстрой» в лице Сочинского филиала в возражениях на исковое заявление и требования третьих лиц указал, что из видеозаписи от 30.10.2019 г. следует, что ФИО1 при прохождении зоны пограничного контроля через границу Российской Федерации вышла из автомобиля ФИО4 за зоной высадки пассажиров, обозначенной знаком «STOP. Высади пассажиров», то есть в зоне прохождения досмотра автотранспорта, проигнорировала предупреждающие знаки и в нарушение правил режима в пункте пропуска вышла на полосу движения, на которой проходит таможенный и пограничный контроль транспортных средств. Для того, чтобы попасть в здание контрольных служб паспортного контроля, ФИО1 в нарушение требований техники безопасности решила сократить путь следования к залу оформления пассажиров и пошла между машинопотоками, то есть в месте, запрещенном для прохода физических лиц. Остановившись перед досмотровой ямой, которая освещается изнутри и ограждена по кругу металлической трубой, ФИО1 посмотрела в нее и целенаправленно наступила ногой в яму. Данные действия ответчик считает грубой неосторожностью истца, которая исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда. Отсутствие знака «направление движения пешеходов» внутри зоны досмотра автомобильного транспорта не могло повлиять на произошедшее событие, поскольку истец изначально вышла в нарушение установленного знака высадки пассажиров, место падения истца находится на расстоянии 6,8 метра от края пешеходного прохода, в зоне досмотра транспортных средств. Отсутствие разметки на краях смотровой ямы и прилегающей к ней территории также не могли привести к получению истцом травмы, поскольку истец видела яму, остановилась на краю и намеренно шагнула в нее. Заявленные истцом расходы ответчик полагает необоснованными, поскольку ей не подтверждена необходимость их несения и невозможность получения бесплатно по полису ОМС, приобретение лекарственных препаратов не подтверждено документально. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом документов, подтверждающих степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представлено. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ № <данные изъяты> общее состояние ФИО1 отмечалось как средней тяжести, документов, подтверждающих лечение истца после окончания госпитализации, не имеется.

Заявленные третьими лицами ФИО3 и ФИО4 расходы являются необоснованными, поскольку необходимость ухода за ФИО1 и проживания в гостинице 4-х человек при ее нахождении в стационаре медицинского учреждения не подтверждена. Невозможность получения истцом иных заявленных ими лекарств и медицинских услуг по полису ОМС третьими лицами также не подтверждена, по лекарственным препаратам отсутствует назначение врача и подтверждающие несение расходов документы. Кроме того, требования третьих лиц ответчик полагает заявленными за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГКУ «Росгранстрой» ФИО7 в судебных заседаниях доводы возражений поддержала, в судебное заседание 30.06.2023 г. ответчик явку представителя не обеспечил, просил судебное заседание отложить. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд с учетом направления ответчиком письменных дополнительных пояснений по уточненному иску, ранее представленных в материалы дела доказательств, а также ранее данных пояснений представителя не усмотрел.

В заключении по делу по требованиям о компенсации морального вреда помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. указала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является ФГКУ «Росгранстрой», размер компенсации полагала необходимым снизить и определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 г. ФИО1, находясь на территории МАПП Адлер, в результате падения в яму, предназначенную для досмотра транспортных средств, получила травму: «<данные изъяты>».

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются видеозаписью, пояснениями истца, а также фотографиями с места падения.

Из видеозаписи и пояснений истца следует, что она с целью пересечения государственной границы следовала в МАПП Адлер на автомобиле совместно со своей семьей: зятем ФИО8 (управлял транспортным средством), дочерью ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми.

По причине того, что прохождение досмотра автомобиля и паспортного контроля пассажиров осуществляется раздельно, истец, ее дочь и дети вышли из автомобиля за границей знака «Стоп. Высади пассажира», истец направилась одна без сопровождения родственников в зону досмотра автомобилей, а именно в сторону досмотровой ямы. Досмотровая яма представляет собой углубление, с металлическим ограждением по бокам незначительно выше уровня асфальта, где одновременно могут находиться несколько автомобилей. Истец приблизилась к досмотровой яме, находясь между автомобилями на ней, перенесла ногу через металлическое ограждение, шагнула в яму, полностью упав в нее.

Прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с 30.10.2019 по 08.11.2019 г. (т.1, л.д. 29-31).

По результатам проверки Сочинской транспортной прокуратуры деятельности МАПП Адлер по обращению ФИО3, представленной по запросу суда, установлено, что ФГКУ «Росгранстрой» в нарушение требований ГОСТ 12.4.026-2015, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32944-2014, ГОСТ Р 51256-2018 в МАПП Адлер на полосе движения автомобильных средств № 5 при въезде в пункт пропуска со стороны Российской Федерации, а также на полосе движения автотранспортных средств № 4 при въезде в пункт пропуска со стороны республики Абхазия, не осуществлена специальная сигнальная разметка на краях и в прилегающей к досмотровым ямам территории. Также установлено, что прилегающие к досмотровым ямам зоны не оборудованы предупреждающими знаками безопасности «Осторожно. Возможность падения с высоты», отсутствуют указатели направления движения пешеходов, горизонтальная разметка обозначенных пешеходных переходов, расположенных на проезжих частях территории МАПП Адлер, не отвечает установленным стандартам.

По результатам проверки в адрес ФГКУ «Росгранстрой» вынесено предупреждение об устранении нарушения требований законодательства.

Из представленных истцом и ответчиком фотографий пропускного пункта МАПП Адлер после текущего ремонта следует, что ФГКУ «Росгранстрой» указанные в представлении нарушения устранены, работы выполнены в полном объеме по государственному контракту от 17.09.2019 г. (текущий ремонт дорожной разметки зоны пограничного контроля МАПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ «Росгранстрой»).

Оценивая обстоятельства падения истца, суд учитывает, что установленные по результатам проверки Сочинской транспортной прокуратуры нарушения требований ГОСТ 12.4.026-2015, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32944-2014, ГОСТ Р 51256-2018, которые влияют на безопасность передвижения и нахождения на территории МАПП Адлер физических лиц, ответчиком ФГКУ «Рогсгрансрой» по существу не оспорены.

В связи с тем, что эксплуатация досмотровых ям, предназначенных для досмотра автомобильного транспорта с нижней части, представляют потенциальную опасность, в том числе, для граждан, которые могут находиться в непосредственной близости к краям досмотровых ям, в организации безопасности передвижения физических лиц на территории МАПП Адлер в период получения истцом травмы установлены нарушения, суд приходит к выводу о том, что причинами падения истца, в том числе, явились данные нарушения.

Доводы ответчика ФГКУ «Росгранстрой» об отсутствии какой-либо причинной связи с установленными по результатам проверки нарушениями и падением истца судом отклоняются, поскольку истец, являясь пассажиром, не обладала полной и доступной к восприятию информацией о направлениях движениях пассажиров, запрете входа и передвижения в досмотровой зоне транспортных средств, наличии в досмотровой яме углубления и опасности падения в нее с высоты.

Кроме того, суд учитывает, что предъявляемые повышенные требования к организации безопасности нахождения физических лиц к досмотровым ямам обусловлены необходимостью обеспечения безопасности всех категорий лиц, в том числе, с учетом их малолетнего возраста, состояния их здоровья.

В судебном заседании установлено, что истец имела ограничения по зрению (0,3 и 0,4-0,5 – справка ГБУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн от 15.09.2021 г.), таким образом, отсутствие сигнальной разметки на краях и в прилегающей к досмотровым ямам территории, несоответствие горизонтальной разметки обозначенных пешеходных переходов установленным требованиям, помимо отсутствия предупреждающего знака безопасности «Осторожно. Возможность падения с высоты» и отсутствия указателя направления движения пешеходов, явились факторами, способствовавшими падению истца.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно причинила себе травму, шагнув в яму (умысел потерпевшего), судом также отклоняются, поскольку доказательств именно намеренного причинения истцом самой себе вреда здоровью в материалы дела не представлено. Истец имеет плохое зрение, была без очков, оснований не доверять пояснениям истца о том, что она подумала о наличии черного покрытия на уровне асфальта вместо ямы, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ГОСТ 12.4.026-2015, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32944-2014, ГОСТ Р 51256-2018, которые влияют на безопасность передвижения и нахождения на территории МАПП Адлер физических лиц, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением ей травмы.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств падения и состояния здоровья (плохого зрения, отсутствия очков), суд приходит к выводу о том, что перемещение истца из солнечной зоны в зону без освещения, нахождение ее в зоне движения транспортных средств при плохом зрении без сопровождения, отсутствие с ее стороны мер дополнительной предосторожности при передвижении на незнакомой территории и приближении к неизвестным объектам (досмотровой яме) также способствовало падению истца. При определении степени вины истца суд полагает с учетом перечня выявленных нарушений в обустройстве МАПП Адлер установить процент вины истца в получении травмы, равной 10 %. На данный процент причиненный истцу и третьим лицам ущерб (вред) в связи с причинением вреда здоровью подлежит уменьшению.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом и третьими лицами требованиям суд руководствуется Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном, пешеходном, грузопассажирском, многостороннем, постоянном пункте пропуска «Адлер», утвержденной протоколом 2/18 координационного совета автомобильного пункта пропуска Адлер от 18.04.2018 г. с изменениями от 24.02.2021 г. (т.1, л.д. 162-187), в которой установлена последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при прибытии лиц, перемещении грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации, а также Уставом ФГКУ «Росгранстрой», утвержден распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 г. (т.1, л.д. 130-140).

Исходя из того, что пунктами 1.5, п. 3.1-3.3, 3.3.5 и 3.3.7 Устава ФГКУ «Росгранстрой» установлено, что предметом и целями деятельности учреждения является организация оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, их содержание и ремонт, надлежащим ответчиком по заявленному спору суд полагает ФГКУ «Росгранстрой».

Доводы истца о том, что в зону падения ее направил сотрудник либо Южного таможенного управления, либо Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю судом не принимаются, поскольку они не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 56 ГПК РФ). Доводов и доказательств нарушения сотрудниками указанных лиц требований пограничного контроля (п. 11.2 Технологической схемы – проверка оснований на право пересечения государственной границы лицами) либо таможенного контроля (п. 11.4– проверка достоверности сведений, содержащихся в полученных документах, определенных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, осмотр ручной и большегрузной клади), непосредственно приведших к получению истцом травмы, при разрешении спора и разъяснении судом бремени доказывания истцом не представлено.

На основании изложенного, в требованиях истца и третьих лиц к Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, Федеральной службе безопасности России суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

При определении расходов, подлежащих возмещению ФГКУ «Росгранстрой» истцу и третьим лицам в связи с причинением вреда здоровью, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» (т.1, л.д. 29-31) следует, что после выписки из стационарного отделения истцу рекомендовано ношение компрессионных чулок, ходьба на костылях 8 недель, КТ контроль через 8 недель.

В связи с назначением врача расходы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на приобретение компрессионных чулок на сумму 2500 руб. и костылей на сумму 2500 руб., подтвержденные кассовыми чеками, признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению. С учетом 10 % степени вины, отнесенной к действиям истца, возмещению подлежат расходы в сумме 4500 руб.

Рекомендованный врачом КТ контроль сустава, который пройден истцом по договору от 22.01.2020 г. в ГАУЗ «<данные изъяты>», суд также признает необходимым и подлежащим возмещению. Расходы истца в сумме 3000 руб., подтвержденные кассовым чеком (т.1, л.д.36-38) подлежат возмещению в сумме 2700 руб.

Иные расходы истца по оплате услуг массажных услуг физическому лицу ФИО9, а также приобретение корсета 5454 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку их назначение врачом не подтверждено, кроме того, оказание услуг по массажу является лицензируемым видом деятельности. Факт расходов третьих лиц на приобретение для истца уходовой косметики, продуктов питания, памперсов, лекарственных препаратов, оплату такси допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, равно как и обоснованность их несения, в связи с чем, в их возмещении суд отказывает.

Расходы третьих лиц на оплату авиабилета ФИО1 к месту жительства после завершения стационарного лечения в сумме 11499,00 руб. с учетом состояния здоровья являются необходимыми, расходы подтверждены авиабилетом, посадочным талоном, подлежат возмещению в сумме 10349,10 руб.

В возмещении расходов третьих лиц на проживание в гостинице 4-х лиц суд отказывает по причине того, что необходимость данных расходов при нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении, не подтверждена.

Оснований для применения последствий пропуска третьими лицами срока на обращение в суд (ст. 196 и 200 ГПК РФ) суд не усматривает, поскольку обращение с иском осуществлено 30.10.2022 (л.д. 47), то есть в установленный срок, последующее изменение требований и вступление в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на течение срока исковой давности не влияет.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с 30.10.2019 по 08.11.2019 г., при поступлении в медицинское учреждение у истца было зафиксировано состояние средней степени тяжести, при выписке ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, прием лекарств, хождение на костылях, на исследовании от 22.01.2020 г. отмечались последствия травмы - переломы <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привычный жизненный уклад истца был нарушен, истец испытывала физическую боль и ограничения, связанные с травмой. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические страдания (физическую боль, ограниченность в самостоятельном передвижении) и нравственные страдания (чувство беспомощности, невозможности заниматься привычной деятельностью). Оснований для установления размера компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, поскольку наличие на сегодняшний день последствий от травмы истцом не подтверждено, из представленной по запросу суда выписки из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 6» следует, что последнее обращение истца за медицинской помощью было в июне 2019 г.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда при степени вины истца, равной 10 %, составляет 270000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, составляет 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 270000 рублей, расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) расходы в связи с повреждением здоровья ФИО1 в размере 14849 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, Федеральной службе безопасности России отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва