Мировой судья ФИО2 №

УИД 18MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты> №» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты> №» о признании задолженности по коммунальным платежам по электроэнергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с января 2019 года по июль 2022 года незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «<данные изъяты> №» с требованиями о признании задолженности по коммунальным платежам в период с января 2019 года по июль 2022 года незаконной.

Мировым судьей судебного участка № ... ФИО2 -Дата- вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что ФИО1 ежемесячно передавала показания по приборам учета, а также сумма долга рассчитана без учета фактического потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не согласна с расчетом.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты> №» ФИО4 пояснила, что в материалы дела были представлены все документы в тот период, когда предоставлялись показания, был сделан перерасчет, требований по тарифу не заявлялось в суд первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ мировым судьей оценены все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что судом первой инстанции на основании указанной оценки доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: .... ООО УК «<данные изъяты> №» осуществляет управление МКД по адресу: ... является исполнителем коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению с -Дата-, по услуге электроснабжение – с -Дата-.

Вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, индивидуальным прибором учета горячей воды, индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Полагая, что задолженность по коммунальным услугам в размере 23 887,32 руб. рассчитана не верно, ФИО1 обратилась в суд.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный ответчиком, признан судом верным, соответствующим ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата-г. № с учетом показаний прибора учета и сроков его поверки.

Кроме того, суд соглашается с выводами первой инстанции, что подтверждено материалами дела, ООО УК «<данные изъяты> №» является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» с апреля 2020 года, в связи с чем, в части требований истца в период с января 2019 по март 2020 года является ненадлежащим ответчиком.

В последующем в августе 2022 года ответчиком произведен перерасчет размера платы по коммунальной услуге «электроснабжение», учтены контрольные показания индивидуального прибора учета.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, разрешая по существу возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при расчете платы за коммунальные услуги ответчиком учтены показания индивидуальных приборов учета по показаниям и сроков поверки.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиях действующего гражданского законодательства, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по иску ФИО1 к ООО УК <данные изъяты> №» о признании задолженности по коммунальным платежам по электроэнергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с января 2019 года по июль 2022 года незаконной, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Фролычева