УИД 11RS0001-01-2024-010264-50 Дело №2-2771/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием помощника прокурора Ерошенко О.В.,
представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. В обоснование исковых требований указали, что ** ** ** около 11 час. 35 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автобуса ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, а именно разлив горячей жидкости в салоне автобуса из отопительной системы транспортного средства, в результате чего ФИО4, ** ** ** г.р., и ФИО3, ** ** ** г.р., получили телесные повреждения, которые у обоих квалифицируются как легкий вред здоровью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, объяснений истцов ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО8, административного материала, ** ** ** в 11 час. 35 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автобуса ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, а именно разлив горячей жидкости в салоне автобуса из отопительной системы транспортного средства, в результате чего ФИО4, ** ** ** г.р., и ФИО3, ** ** ** г.р., получили телесные повреждения, которые у обоих квалифицируются как легкий вред здоровью.
Автобус ... с ** ** ** зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 с ** ** ** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2).
Из материало дела и пояснений третьего лица ФИО8 следует, что ФИО8 и ФИО9 являлись на дату рассматриваемого происшествия работником ИП ФИО5 и находились при исполнении должностных обязанностей водителя и механика, соотоветственно.
В рамках расследования дела об административном правонарушении назначались судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
Из экспертного заключения №... следует, что согласно представленной медицинской документации у несовершеннолетнего ФИО4 обнаружены: ... Данные повреждения могли образоваться в результате контактных воздействий предмета обладающего высокой температурой, каким, в том числе могла быть горячая жидкость, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Из экспертного заключения №... следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО3 обнаружена ... которая могла образоваться в результате контактного воздействия вещества, обладающего высокой температурой. Данная рана по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений экспертов ..., поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО4 и ФИО3; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных доводов о несогласии с экспертными заключениями участниками процесса не представлено, при этом сам по себе факт несогласия с выводами экспертных заключений не влечет их незаконности; ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания автобуса ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Однако таких доказательств по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО3, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.10.14. Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается.
Принимая во внимание, что истцам были причинены телесные повреждения в результате эксплуатации автобуса КАВЗ 4238-01 г.р.з. О590МН11 (доказательств обратного по делу не представлено), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ИП ФИО9, которое как владелец источника повышенной опасности, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными травмами в результате разлив горячей жидкости в салоне автобуса из отопительной системы транспортного средства несовершеннолетнему истцу ФИО4 и истцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от контакта с горячей жидкостью и при последующем лечении, а также было нарушено их здоровье.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцой, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для них уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевших, несовершеннолетний возраст ФИО4, преклонный возраст ФИО3 (...), степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истцов, длительность стационарного и амбулаторного лечения, доводы законного представителя истца ФИО2 о невозможности ФИО4 вести активный образ жизни, продолжать обучение, а также доводы истцов о появлении после произошедшего страха перед поездками на общественном транспорте.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. в пользу каждого из них.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО3, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из установленных обстоятельств следует, что вред был причинен истца при оказании услуг ИП ФИО5 по перевозке пассажиров.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ИП ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...), как законного представителя ФИО4, ** ** ** г.р. (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Мосунова
Мотивированное решение составлено 11.04.2025