№ 2-5/2023

92RS0002-01-2021-006730-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований указала, что является собственником цокольного помещения № 12, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 в период с 27.08.2019 по 13.08.2020 г. являлся собственником помещения № 35, на 1 этаже блока № 2 расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией в составе председателя правления ПК РСК «Рашад» и троих членов комиссии установлено, что «16» июля 2020 года в результате перелива воды в компакт-бачке унитаза, расположенном в помещении № 35 этажа № 1 блока № 2 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 было затоплено помещение № 12 блока № 2 расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФИО3, о чем комиссией был составлен акт осмотра (акт залива).

В результате затопления комиссией были выявлены следы влаги на потолке площадью около 2 кв.м., следы влаги короба вентиляции из гипсокартона, намокла минеральная вата шумоизоляции в вентиляционном коробе, на коробе вентиляции вздулся слой краски, следы влаги на полу под стеной слева от короба, в помещении № 12 ощущается повышенная влажность.

В результате затопления помещения собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб в общей сумме 57 537 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

По результатам изготовленного экспертом Автономной некоммерческой организацией «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» заключения эксперта № 100С-2020 от 03.08.2020 г. сделаны выводы, что рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды в помещении № 12 блока № 2 расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52 537 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Стоимость оказания услуг эксперта в виде проведения экспертизы по договору ФИО3 понесены расходы в размере 5000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 года с просьбой в срок до 25 октября 2020 года возместить ущерб, однако оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истица полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, которые исчислены на дату составления данного искового заявления и составляют 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 28 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 52 537 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в размере 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 28 копеек; судебные расходы в размере 16 868 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых: расходы по оказанию услуг эксперта в виде проведения экспертизы по договору 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключения эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и Потребительский кооператив «Рашад» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу г<адрес> (л.д.37)

Ответчик был собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> до 13.08.2020 года (л.д.41)

Актом осмотра нежилых помещений блока № 2 по адресу <адрес> от 16 июля 2020 года, выполненного комиссией ПК РСК «Рашад», подтверждается, что цокольное помещение № 12 блок 2 затоплено вследствие перелива воды в компакт-бачке унитаза их помещения № 35 этаж 1 блок 2 (л.д.9).

ФИО4 не оспаривал факт затопления ниже расположенного помещения.

Поскольку бремя содержания помещения лежало в период затопления на ответчике ФИО4, то он должен возместить ущерб, причиненный вследствие залива.

В соответствии с заключением АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52537 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 16.11.2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта цокольного помещения № 12, расположенного по адресу <адрес>, вследствие залива 16.07.2020 на дату залива составляет 5399 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключения дано на основании детального осмотра нежилого помещения, а также исследования актов о затоплении, отражающих следы затопления на момент осмотра, а также заключения, выполненного по инициативе истца. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Из заключения следует, что эксперт осмотрел помещение, произвел оценку представленных фотоматериалов, выполненных специалистом, давшим заключение по инициативе истца, сопоставил объективные данные, и сделал выводы, что в результате затопления помещения № 12 цокольного этажа из вышерасположенного помещения № 35 первого этажа, происшедшего 16.07.2020 намокла поверхность потолка, на момент залива незавершенного отделкой (отсутствует натяжной потолок), согласно акту площадью около 2 кв.м. и верхняя часть короба.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов, в материалах дела не имеется.

Суд взыскивает ущерб в размере 5399 руб., определенном экспертом.

Истица также просила взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд оставляет данное требование без удовлетворения, так как в настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 400 руб.

Истцом произведена оплата заключения специалиста в размере 500 руб. по квитанции от 28.07.20202 (л.д.33). Поскольку при принятии решения суд руководствуется судебной экспертизой, а данное заключение судом отвергнуто, то расходы по его получение за счет ответчика компенсации не подлежат.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 3 ноября 2021 года истица оплатила 10 000 рублей за консультацию, подготовку документов и сопровождение вопроса о взыскании средств причиненного в заливе квартиры (л.д.46). Поскольку требования удовлетворены в части, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации пропорционально в размере 970 руб. (5399 руб. от 55609 руб. составляет 9,7%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, урож. <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 5399 руб., судебные расходы 1370 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Председательствующий: