Судья: Кацуба А.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
08 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора ФИО3,
защитника обвиняемого - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часа в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному делу задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, от дачи показаний отказался.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась адвокат ФИО7 и подала на него апелляционную жалобу, указав, что материалы дела не содержат доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сведениям о личности обвиняемого дана ненадлежащая оценка. Обратила внимание, что причастность ФИО1, материалами дела не подтверждается. Уголовное дело особой сложности не представляет, следствие по делу ведется неэффективно. Продление столь суровой меры пресечения противоречит действующему законодательству. Просила суд постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к преступлению. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам жалобы, сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей учтена судом первой инстанции и обусловлена необходимостью проведения большого количества процессуальных и следственных действий с четырьмя обвиняемыми, являющимися гражданами иностранных государств и невозможностью установления местонахождения владельца помещения, в котором произошло преступление.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат.
Довод жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами. Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе рассмотрения материала суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку указанные обстоятельства будут являться предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела.
При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтено, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, ранее не судим, по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется отрицательно.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовному судопроизводству.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ, положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук