Дело № 2-640/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000752-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген г.р.з.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Тойота г.р.з.№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному исследованию ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з.№ без учета износа составляет 175 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить истцу понесенным им убытки в полном объеме. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- ущерб в размере 175 400 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 239 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направила, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. № (л.д.10).

Судом установлено, что 20.01.2023 в 09-00 часов по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота г.р.з.№ выбрала небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием еще двух транспортных средств Хендэ г.р.з.№ и Фольксваген г.р.з. №, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з.№, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277236125474128 от 20.01.2023. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей принадлежащей ей транспортным средством Тойота г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

Согласно выводов экспертного исследования №19/02 от 22.02.2023 ООО «Кристалл» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, составляет 175 400 рублей, без учета износа 109 500 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Ответчиком результаты отчета не оспорены, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Доказательств иного размера убытков суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого эксперта составивших 6 000 руб., подтверждаемых договором об экспертизе транспортного средства №19/02 от 22.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 22.02.2023 на сумму 6 000 рублей, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о месте и времени проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 239 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023. Суд полагает данные расходы обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.03.2023, которые суд признает обоснованными, а требование об их возмещении подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова