Судья – Макарова Н.В.

Дело 33-10194/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-286/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004882-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путём предоставления в пользование истца комнаты площадью 12,6 кв.м., с балконом, оставлении в общем пользовании кухни, ванны, туалета, коридора и шкафов; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал на то, что он имеет в собственности 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчик ФИО2 имеет в собственности 3/4 доли в праве на данное жилое помещение. Между собственниками имеется спор о порядке пользования жилым помещением, соглашения об определении такого порядка не удалось достичь.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 – ФИО3

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО1 – ФИО3 со встречным иском (в редакции уточнения) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путём предоставления в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, предоставлении ответчикам в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м.; передачи в общее пользование кухни, санузла, коридора; взыскании с каждого ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 409 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО2 указала на то, что ФИО1 и ФИО1 – ФИО3 имеют в собственности каждый 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****; она имеет в собственности 1/2 долю в праве на данное жилое помещение. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 12,6 кв.м. Исходя из принадлежащих участникам долей в праве на квартиру, ей должно быть определено в пользование 15,75 кв.м. жилой площади квартиры; другим участникам общей собственности подлежит предоставлению в пользование по 7,87 кв.м каждому. При таком положении она вправе получить в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. В связи с тем, что другим участникам общей собственности выделяется комната, площадь которой превышает размер причитающейся им жилой площади на 3,15 кв.м., она вправе требовать выплаты ежемесячной денежной компенсации. Размер такой компенсации составляет 819 рублей, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра жилого помещения (260 рублей х 3,15 кв.м.). В связи с необходимостью защиты прав она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ФИО1

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске, и отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии с письменными возражениями, в том числе об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Колясникова Л.В. просила об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с доводами, указанными во встречном иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда отменить, указав на то, что поскольку требования о взыскании судебных расходов были заявлены во встречном иске, то они должны быть рассмотрены судом при вынесении решения, суд не известил истца о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО2 был заявлен к двум ответчикам, при этом требования о взыскании судебных расходов заявлены только в отношении ФИО1, освобождение ФИО1 – ФИО3 от издержек и возложение их исключительно на ФИО1 является необоснованным.

В деле имеются возражения ФИО2 на поданную ФИО1 частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****:

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 12,6 кв.м. и балкон;

- передать в пользование ФИО1, ФИО5 комнату площадью 18,9 кв.м.;

- места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО5.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 – ФИО3 согласился со встречными требованиями ФИО2

Согласно платёжному документу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 1600 рублей за услуги, оказанные Союзом «Пермская торгово–промышленная палата» по составлению справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения в подтверждение требования о взыскании денежной компенсации.

Из письменного соглашения на оказание юридических услуг от 17 декабря 2022 года следует, что адвокат Колясникова Л.В. приняла на себя обязанность по оказанию ФИО2 (Доверителю) юридической помощи по делу по иску ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в виде консультирования, изучения документов, составления встречного искового заявления, представления интересов Доверителя в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 30000 рублей.

ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу адвоката Колясниковой Л.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Адвокат Колясникова Л.В. являлась представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, что следует из соглашения на оказание юридических услуг и ордера.

Адвокат Колясникова Л.В. составила встречное исковое заявление, уточнённое встречное исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 06 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года; судебных заседаниях, состоявшихся 05 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 07 июля 2023 года в Пермском районном суде Пермского края.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, результат рассмотрения спора, время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Также суд пришел к выводу о том, что расходы, понесённые ФИО6, не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску ФИО1 – ФИО3, поскольку последний согласился со встречными требованиями, то есть удовлетворение встречных требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ФИО2 ответчиком по встречному иску ФИО1 – ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 1600 руб., суд исходил из того, что требования ФИО2 о выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов обоснованными не являются.

Из встречного искового заявления ФИО6 следует, что ею помимо иных также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб., оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебное заседание по делу назначено на 14:00 час. 07.07.2023, ФИО1 был извещен о дате и времени указанного судебного заседания (л.д. 210), в судебном заседании 07.07.2023 участвовал представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности. Судом 07.07.2023 были рассмотрены заявленные ФИО2 встречные исковые требования в полном объеме, в том числе, требования о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения указанных требований в судебном заседании 07.07.2023 были оглашены резолютивные части решения и определения о взыскании судебных расходов. При этом вынесение судом самостоятельного определения о взыскании судебных расходов не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов только с ФИО1, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действиями ответчика ФИО5 права и законные интересы ФИО2 не нарушены. В связи с чем, учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО5, который не возражал против заявленных ФИО2 встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании судебных расходов с одного ответчика – ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.