УИД31RS0023-01-2022-000822-03 Дело №2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3/лица судебного пристава-исполнителя Новоусманского РО СП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

10.05.2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ЛАДА 211440 LADASAMARA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданным 24.05.2019 года. При заключении договора купли-продажи, а так же при проведении регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, автомобиль был проверен на предмет имеющихся ограничений, при этом никаких ограничений в отношении приобретенного автомобиля выявлено не было. В мае 2022 года указанный автомобиль был продан, однако 16 июля 2022 года, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в связи с наличием неоговоренных продавцом ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении проданного автомобиля.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был объявлен в рамках исполнительного производства на основании постановления от 12.07.2021 года, возбуждённого в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, спустя более одного года с момента возникновения у ФИО1 права собственности.

Указанные ограничения нарушают право истца на распоряжение им.

ФИО1 просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащее на праве собственности имущество – автомобиль ЛАДА 211440 LADASAMARA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

3/лицо судебный пристав-исполнитель Новоусманского РО СП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно договору купли-продажи 10.05.2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ЛАДА 211440 LADASAMARA регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (л.д.83). Сведения о смене собственника были внесены в паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи паспорта – 24.11.2012 года, карточку учета транспортного средства (84-85,86).

Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 24.05.2019 года, код подразделения ГИБДД 1114341 (л.д.9)

01.05.2022 года указанный автомобиль был продан Д. Договор купли-продажи указанного транспортного средства был расторгнут 16.07.2022, в связи с наличием неоговоренных продавцом ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении проданного автомобиля (л.д.11,12).

07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РО СП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.10.2015 года по гражданскому делу № 2-302-10/8 было возбуждено исполнительное производство № 2889/21/36041-ИП. (л.д.19-74)

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РО СП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 LADASAMARA, идентификационный номер (VIN) №.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения о арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества отарестанезависимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА 211440 LADASAMARA, идентификационный номер (VIN) № наложен 12.07.2021, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от 10.05.2019.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 12.07.2021, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем ФИО3

Существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, поскольку он не может реализовать свое право, а поэтому указанный запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как законного владельца, что влечет отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 211440 LADASAMARA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и снятиязапретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению от 12.07.2021 судебного пристава – исполнителя Новоусманского РО СП УФССП России по Воронежской области ФИО3

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, которая подтверждена представленной истцом квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от арестаудовлетворить.

Снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащее мне на праве собственности имущество – автомобиль ЛАДА 211440 LADASAMARA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 12.07.2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.

Решение02.09.2022