Дело №2-625/2025
УИД 36RS0002-01-2024-005320-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре ФИО1,
сучастием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит суд
Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан г/н (№) в ДТП от 22.02.2024, в сумме 711740 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их оплаты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с даты поступления искового заявления в суд 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы 28000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9463 руб. 30 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3464 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2024 в 15.50 час. на 492 км. +300 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н (№), нарушил правила перестроения, в результате чего автомобилю Фольксваген Тигуан г/н (№), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан г/н (№) составляет 2 450 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан г/н (№)– 1641000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан г/н (№) - 268200 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Реальный ущерб, причиненный истцу составляет 972800 руб. (1641000 руб.-268200 руб.-400000 руб. ). После проведенной судебной экспертизы истец уточнил, что размере причиненного истцу ущерба составляет 711740 руб. (1333140 руб. – 221400 руб. – 400000 руб.)
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.
Всудебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 частично возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.02.2024 в 15.50 час. на 492 км. +300 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ,
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Тигуан г/н (№) причинены механические повреждения.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан г/н (№) составляет 2 450 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан г/н (№)– 1641000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан г/н (№) - 268200 руб.
По ходатайству ответчика, определением суда от 11.11.2024 с учетом определения от 19.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ, изложенным в заключении № 207/7-2-25, 320/7-2-25 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н (№) составляет на дату проведения экспертизы 2758400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля 1333140 руб., стоимость годных остатков 221400 руб.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспорены.
ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21214 г/н (№) назаконных основаниях, так как внесен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право науправление транспортным средством.
Следовательно, ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу в размере 400000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Заявленная истцом сумма ущерба 711740 руб. (1333140 руб. (рыночная стоимость ТС) – 221400 руб.(стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4
За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер процентов за период с 28.08.2024 по 31.03.2025 составит 85567 рублей 84 коп.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
28.08.2024 – 15.09.2024
19
366
18
6650,69
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
15518,27
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
26544,40
01.01.2025 – 31.03.2025
365
21
36854,48
Проценты подлежат начислению до даты фактического возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то оплаченные
перед обращением в суд расходы по оплате досудебной экспертизы 28000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец основывал первоначально исковые требования на заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 19.06.2024, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства составляла 1641000 руб., стоимость годных остатков 268200 руб.
После проведения судебной экспертизы, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Поскольку истец, не являясь специалистом в области оценки транспортных средств, руководствовался при предъявлении иска заключением досудебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 797307, 84 руб. ( 711740 руб. размер ущерба, 85567 руб. 84 коп. – размер процентов) облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 9463 руб. 30 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9463 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчиком.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1754 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 711740 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 31.03.2025 в размере 85567 рублей 84 коп., продолжив начисление процентов до даты фактической выплаты денежных средств в размере 711740 рублей, начиная с 01.04.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 28000 рублей, по оплате госпошлины 9463 руб. 30 коп.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1754 рубля 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025