Решение по делу № 2-4768/2025 от 27.05.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

расс4768/20258162/2024 по иску Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLS3-017-52, кузов № Y582498 идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 476 550 рублей

Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль. АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

26.11.2024гг. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле LADA GFLS3-017-52, кузов № Y582498 идентификационный номер VIN № имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Указанные в акте приема-передачи автомобиля недостатки, возникли после перечисления истцом ответчику денежных средств за некачественный автомобиль. Так, согласно платежного поручения №, денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (повреждений) (восстановительного ремонта) составляет 105 169.80 рублей.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 105 169,80 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по Вашей вине, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. 677 в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 105 169.80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (РПО 805149038181 13).

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» 105 169 (сто пять тысяч сто шестьдесят девять) рубле 80 копеек в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFLS3-017-52, кузов № Y582498 идентификационный номер VIN №: почтовые расходы в размере 141,50 рублей; расходы по госпошлине в размере 4 159 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Автозаводского районного суда <адрес> принят встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что являлась собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №.

В автомобиле выявился ряд существенных недостатков, поэтому она решила обратиться с претензией к изготовителю.

08.10.2024 года (см. акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ) изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль, убытков в виде разницы цен и дополнительного оборудования.

17.10.2024 года по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) машина была передана на АО «Центральная СТО»» и удерживалась плоть до перечисления денег за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). С этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) я автомобиль не видела.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром был подготовлен акт проверки технического состояния автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания акта проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» изготовил приказ № о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ перечислил на счет истца 2 476 550 Р, из которых: 2 303 000 Р - стоимость нового аналогичного автомобиля; 173 550 Р - стоимость дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре истец подписала «финальный» акт передачи а/м и сняла его с учёта.

Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен составила 506 660 Р, исходя из расчета: 2303000 Р /100% х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков по дополнительному оборудованию составила 506 660 Р, исходя из расчета: 2303000 Р / 100% х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 30 000 рублей - в счет компенсации морального среда; 506 660 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен; 490 000 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков по дополнительному оборудованию (снижена добровольно истцом); 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 500 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 279 рублей - отчет автотеки; штраф.

В судебном заседании представитель истца АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточнённую калькуляцию, на основании которой просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 103411 рублей. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLS3-017-52, кузов № Y582498 идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 476 550 рублей

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, поскольку ФИО2 передала товар ненадлежащего качества, в связи с чем воспользовался правами потребителя, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате чего, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и получил денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Из настоящего искового заявления следует, что ФИО2 возвратила автомобиль с дефектами:

1. Крышка багажника (ЗОД) –царапина

2. Крыша – 2 скола

3. Бампер передний –трещина, вмятина с нарушением ЛКП

На устранение выявленного недостатка необходима сумма в размере 103411, рублей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 полежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «АВТОВАЗ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, истцом АО «АВТОВАЗ» понесены почтовые расходы в размере 141,50 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506660 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получена претензия о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил ФИО2 денежные средства за спорный автомобиль в размере 2 476 550 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взымаемый в подобных обстоятельствах проценты.

Проверив расчет нестойки, суд находит его арифметики верным, однако учитывая, что обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля было исполнено ответчиком с незначительным нарушением установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки с 506660 рублей до 150000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков по дополнительному оборудованию в размере 490 000 рублей (2303000 руб. /100%х22 дня = 506 660 рублей).

Размер неустойки истец самостоятельно снизил с 506660 рублей до 490000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков по дополнительному оборудованию подлежит удовлетворению, однако заявленный размер неустойки является существенно завешанным и подлежит снижению с 490 000 рублей до 150000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу ФИО2 из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: (150 000 руб. + 150 000 руб. +10000 руб.)

310 000 рублей : 2 = 155 000 рублей – размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных расходов является завышенным и подлежит снижению до 20000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, оплатила нотариусу ФИО7 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представление отчета в размере 279 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 103411 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4159 рублей, почтовые расходы в размере 141,50 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате убытков в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на представление отчета 279 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>