Дело №2-369/2023

59RS0007-01-2022-005586-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО ББР Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ББР Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Космический» сроком на <данные изъяты> день в пользу выгодоприобретателя ФИО2 с суммой взноса <данные изъяты> руб.

При обращении имелся и предъявлялся паспорт вкладчика и копия паспорта третьего лица, на что сотрудник банка пояснил, что вклад «аукционный» и не открывается в пользу третьих лиц. В этот же день он написал обращение с предложением в течение трех рабочих дней реализовать открытие вклада.

ДД.ММ.ГГГГ из банка получен ответ о готовности оформить необходимый вклад при предоставлении оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и лицо, в пользу которого открывается вклад.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО ББР Банк оформить договор банковского вклада «Космический» на 91 день в пользу третьего лица ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не были представлены банку надлежащим образом оформленные документы, необходимые для открытия вклада. Истцом были представлены только паспорт вкладчика и незаверенная копия паспорта третьего лица, в пользу которого истец намеревался открыть вклад, что явилось основанием для отказа в открытии вклада. В ответном письме банк указывал истцу о готовности открыть вклад при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, однако, истцом документы не были представлены. Со стороны банка отсутствует нарушение прав истца.

Исходя из характера сложившихся правоотношений с Истцом и иными кредитными организациями, у Банка есть основания полагать, что Истец действует со злоупотреблением правом.

Также банк указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вклад «Космический» в банке прекращен.

Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка АО ББР Банк с целью открытия вклада «Космический» сроком на <данные изъяты> день в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2 с суммой взноса <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась ксерокопия паспорта третьего лица.

Сотрудник банка, сославшись на условия по вкладу, что вклад является «аукционным», пояснил, что данный вклад не открывается в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил обращение и передал его сотруднику банка. Согласно данному обращению, сотрудником банка истцу были вручены условия по вкладу – паспорт продукта, где указано, что вклад не открывается в пользу третьих лиц.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, банк выражает свою готовность оформить необходимый срочный вклад в пользу третьего лица при предоставлении оформленных надлежащим образом документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца банком по следующим основаниям.

Согласно условиям вклада «Космический», вклад в пользу третьего лица не производится.

Таким образом, учитывая указанные положения открытия вклада «Космический», именно данный вклад не предусмотрен для открытия в пользу третьих лиц, то есть иных лиц, кроме вкладчика счета.

Сотрудником банка разъяснено истцу о том, что данный вклад не открывается в пользу третьих лиц, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и указано им самим в обращении.

Данные условия вклада «Космический» не могут свидетельствовать о нарушении и ущемлении прав потребителей, поскольку как указано ранее, по условиям вклада именно данный вклад «Космический» на момент обращения истца не подлежал открытию в пользу третьего лица, вместе с тем, банком по обращению истца было принято положительное решение при предоставлении необходимых документов и оформленных надлежащим образом, однако, истец более в банк не обращался, что, по мнению суда, не позволило банку открыть вклад на запрашиваемых истцом условиях.

Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Между тем, в рассматриваемом случае банк не имел возможности открыть ФИО1 банковский вклад в пользу третьего лица в связи с тем, что положением и условиями вклада «Космический» на момент обращения не предусмотрено открытия его в пользу третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности открыть такой вклад.

Требования ФИО1 о заключении договора банковского вклада на индивидуально согласованных только для него условиях на момент обращения по отсутствующему на данный период времени в банке банковскому продукту (вклад «Космический» прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ) является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не отказано ФИО1 в открытии вклада, условия которого предусматривали такую возможность на момент обращения.

Кроме того, как указано выше, банк принял и положительное решение по обращению ФИО1 именно по вкладу, на открытии которого в пользу третьего лица настаивал ФИО1 в день обращения, однако, он в банк более не обратился, что может свидетельствовать об утрате интереса, намерения со стороны истца действительно открыть такой вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, в том числе после получения ответа из банка в мае 2022 года, ФИО1 не был лишен права обратиться в банк за открытием соответствующего вклада.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес>, по факту многократных обращений ФИО1 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.