38RS0030-01-2025-001595-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут ФИО2, переходила автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> совместно со своей знакомой ФИО6 Когда они почти закончили переход автодороги, их сбил автомобиль. От удара она упала на проезжую часть. Как впоследствии стало известно, так как в момент ДТП она потеряла сознание, ихсбил ответчик ФИО1 который управлял транспортным средством «Hundai Mega Truck» принадлежащим на праве собственности последнему. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП она получила телесные повреждения. После ДТП она длительное время провела в стационаре ЦГБ <адрес>, после чего была переведена на амбулаторное лечение в Городской поликлинике №. На протяжении нескольких месяцев проходила лечение у врача травматолога, невролога, стоматолога, терапевта. До настоящего времени постоянно мучают головные боли, ее правая рука, после перелома так и не восстановилась и она испытывает большие неудобства в обслуживании себя, а проживаю она одна.
Считает, что ответчик за все страдания и мучения, должен компенсировать моральный ущерб в размере 500 000 рублей. От исковых требований в части возмещения материального ущерба за приобретение лекарств отказывается.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда и физических страданий сумму 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что до настоящего времени сохранились ограничения в движении правой руки, она не может выполнять все то, что делала раньше. Также она постоянно чувствует неустойчивость, головокружения, перестали передвигаться на длительные расстояния, заниматься скандинавской ходьбой. После дорожно-транспортного происшествия стала бояться транспортных средств, переходить дорогу. Не может заниматься своим любимым делом, вышивать, поскольку имеются ограничения в движении пальцев. До сих пор принимает лекарственные препараты, проходит обследования-МРТ, КТ. Длительный период времени находилась в гипсе, испытывала неудобства в быту и физическую боль, у нее была сломана скуловая кость и ребро, что также ей причиняло страдания, он не могла нормально есть и передвигаться. Материальную помощь ответчик ей на протяжении всего этого времени не оказывал, состоянием здоровья интересовался.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, и в настоящее время, по его мнению, соразмерна 50000 руб. Его заработная плата не позволяет выплатить компенсацию в указанном размере, просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HUNDAI MEGA TRUCK» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, повернув на <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В ходе административного расследования ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов она со своей знакомой ФИО6 в районе <адрес> в <адрес>, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения, видела, что проезжая часть свободна. При это, пройдя половину дороги она почувствовала удар с левого бока, от которого упала на проезжую часть, потеряла сознание и очнулась лишь в больнице
Постановлением Усть-Илимского городского суда по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных в дело доказательств, следует, что ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «HUNDAI MEGA TRUCK» государственный регистрационный знак <***>.
Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. При этом указал, что трудовые функции на момент дорожно-транспортного происшествия он не выполнял, транспортное средство использовалась в личных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства «HUNDAI MEGA TRUCK» государственный регистрационный знак <***>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния; гематома в мягких тканях правой теменной области; закрытый перелом скуловой кости и скуловой дуги слева, перелом латеральной стенки левой орбиты; параорбитальная гематома слева. Тупая травма груди: закрытый перелом 11 ребра слева. Тупая травма верхней правой конечности: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. Расценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Из карты стационарного больного ОГБУЗ «<адрес> больница» № следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в отделении травматологии и ортопедии.
Из выписного эпикриза 5448 ОГБУЗ «<адрес> больница» следует, что ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, гипсовая иммобилизация, ДД.ММ.ГГГГг. циркуляция гипсовой повязки, при выписке рекомендован покой, консультация невролога, прием лекарственных препаратов, МРТ головного мозга, через 6 недель гипсовую повязку на правой верхней конечности из положения коррекции вывести в среднее, рентген контроль,
При этом в судебном заседании истец пояснила, что неоднократно проходила КТ и МРТ головного мозга, в связи с длительным болевым синдромом, наличием неустойчивости при движении.
Данный факт также подтверждается представленными в дело протоколами исследований от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, медицинские документы на имя истца ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на истца, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня.
При этом, судом учитывается, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердившие факт несения истцом нравственных и физических страданий, при этом указали, что до настоящего времени истец нуждается в помощи со стороны, поскольку на длительные расстояния сама передвигаться не может, какую либо тяжелую работу по дому выполнять также не имеет возможности, до настоящего времени сохраняются ограничения в движении правой руки. Истец после дорожно-транспортного происшествия находилась в угнетенном состоянии, плакала, испытывала боль.
Суд принимает показания данных свидетелей, как достоверные, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
При рассмотрении материалов дела грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.
Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, а значит, ответчик обязан был уступить дорогу истцу, переходившему дорогу, ее вины не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование доводов о своем имущественном положении ответчиком представлены справка о доходах за 2025 год, согласно которой, доход ФИО1 с января по март 2025г. составил 255461,68 рублей; справка о наличии задолженности по кредитной карте в размере 84202,51 рублей с лимитом кредитования 370000 рублей; справка о задолженности по кредиту в ПАО МТС Банк в размере 80667,41 рублей, а также квитанции подтверждающие оплату коммунальных платежей и обслуживания жилья в котором он проживает.
Сведения о доходах за 2024г. ответчиком не представлены.
Также ответчиком представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ответчик состоит в браке с ФИО9 с 2010 года, а также паспорт на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как указал ответчик в судебном заседании, ФИО10, является его несовершеннолетней дочерью, которая находится у него на иждивении. Иных иждивенцев у него не имеется.
Ответчиком в материалы дела свидетельство о рождении ребенка не представлено, однако, факт родства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о предоставлении суду иных документов, подтверждающих его семейное и материальное положение.
ФИО1 от предоставления доказательств отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей как в момент причинения травм, так и в период лечения, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, с учетом длительности лечения, проведения истцу оперативного вмешательства, ограничения физических возможностей, нахождение длительный период времени в гипсе, сохранившуюся до настоящего времени неустойчивость при передвижении, головокружения, ограничения в правой руке, препятствующие ведению образа жизни к которому истец привыкла до происшествия, индивидуальных особенности истца, ее возраста (71 год), а также степени вины ответчика (причинение вреда здоровью истца при нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации), в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, наличия инвалидности, иных ограничений к труду, препятствующих ответчику компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, учитывая его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Суд полагает, указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, как за требования неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.