Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-013714-44

Дело №33-9347/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н.., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Сибирьторг» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения № ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт: № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> – <дата>, код подразделения №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 530d XDrive, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет кузова черный, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки BMW 530d XDrive, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет кузова черный, в собственность ФИО1, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирьторг» расходы по уплате государственной пошлины – 13462,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирьторг» расходы по уплате государственной пошлины – 13462,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирьторг» обратилось к ФИО1, ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование указано, что в рамках поданного ООО «Сибирьторг» иска о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств <дата> Арбитражным судом Красноярского края приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1 После публикации указанного определения 6.09.2022 года ФИО1 в тот же день совершил действия по переоформлению автомобиля на своего знакомого – ФИО3, формально составив договор задним числом (20.08.2022 года) и 6.09.2022 года обратились в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. По заявлениям ответчиков определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 года обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменены. Оспариваемый договор ответчиками совершен с целью сокрытия имущества и их воля при заключения договора была направлена на недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, и в целях уклонения от правовых последствий, связанных с наличием возбужденного судебного разбирательства.

Просили (с учетом уточнения) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2022 года, применив последствия недействительности сделки обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль BMW 530D XDRIVE, г/н №, идентификационный номер (VIN) №; обязать ФИО3 обратиться в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением на прекращение государственного учета в отношении автомобиля, приложив решение суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда об осведомленности ФИО1 о наличии неисполненных перед истцом обязательств на крупную сумму, поскольку все лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сибирьторг», являются родственниками его супруги и все переводы денежных средств осуществлялись на безвозмездной основе, а материальные претензии возникли после обращения супруги ФИО1 с заявлением о расторжении брака. Выводы суда о наличии неисполненных обстоятельств предрешают судьбу рассматриваемого арбитражным судом спора. Исходя из свободы договора, ФИО1 не обязан доказывать необходимость отчуждения автомобиля через месяц после его приобретения, а кроме того, ФИО1 владел спорным автомобилем с мая 2021 года, так как до заключения брачного договора автомобиль находился в совместной собственности супругов. Вопреки выводам суда, законом не предусмотрена обязанность доказывать наличие у покупателя финансовой возможности для оплаты автомобиля. При этом, судом необоснованно не принят в качестве доказательства представленный в копии договор купли-продажи ФИО3 автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела никем не была поставлена под сомнение подлинность данного договора. Отсутствие договора ОСАГО, оформленного на имя ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку влечет иные правовые последствия. Подписав договор лично, продавец подтвердил факт оплаты приобретенного автомобиля и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств. Судом не дана надлежащая оценка представленным ФИО3 доказательствам реальности передачи автомобиля – заказ-наряду на ремонт автомобиля, актам выполненных работ; материалам о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем.

В письменных возражениях ООО «Сибирьторг», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 20.07.2022 года являлся собственником автомобиля BMW № года выпуска, г/н №, VIN №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД с 27.07.2022 года, что подтверждается данными ПТС и карточкой учета ТС.

1.09.2022 года ООО «Сибирьторг» подало в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2.09.2022 года указанное исковое заявление принято к производству и в тот же день, по ходатайству ООО «Сибирьторг» определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль BMW 530d XDrive, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 5.06.2022 года.

6.09.2022 года представителем ФИО1 в арбитражный суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела; 12.09.2022 года представитель ФИО1 ознакомилась с материалами дела №А33-23002/2022.

16.09.2022 года в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 2.09.2022 года, в обоснование которых указано на то, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.08.2022 года продан ФИО1 ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 года удовлетворены заявления ИП ФИО1, ФИО3, отменены принятые обеспечительные меры в части запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль BMW 530d XDrive г/н №.

В подтверждение наличия неисполненных ФИО2 обязательств истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО Сибирьторг» ИП ФИО2 в период с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме 10650000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 3745 000 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору материалы дела не содержат.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <дата> следует, что ФИО3 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя; согласно представленным декларациям сумма дохода, полученного ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности, составила: за 2021 год – 0,00 рублей; за 2022 год – 83587,00 рублей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2022 годы в базе данных налогового органа отсутствуют.

Согласно кредитной истории ФИО3 из национального бюро кредитных историй на момент заключения оспариваемого договора последний имел непогашенные кредитные обязательства перед ПАО Росбанк.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты стоимости автомобиля по оспариваемому договору ФИО3 представлен договор от <дата>, по которому он произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля BMW M5 г/н№1<дата>000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на 7.04.2023 года за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: Land Rover Range Rover Velar, 2019 года выпуска, BMW 530d XDrive, 2019 года выпуска, Mazda CX-5, 2019 года выпуска.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО3 также представлены копии заказ-наряда ООО «ЭлитАвто» от 9.12.2022 года, акт выполненных работ от 9.12.2022 года по ремонту спорного автомобиля, в которых в качестве заказчика ремонтных работ указан ФИО3, а также постановления от 22.01.2023 года, от 22.02.2023 года о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД.

По сведениям сайта РСА по состоянию на 23.02.2023 года гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля BMW 530d XDrive г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», также указано, что к управлению автомобилем допущено 3 человека.

Из ответа ФГАОУ на запрос суда следует, что ФИО1 и ФИО3 в 2015 году окончили обучение в институте нефти и газа ФГАОУ ВПО «СФУ».

Из представленных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что последний привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем BMW 530d XDrive г/н №, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, в частности постановлением от 8.09.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи оформлен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, совершен лишь для вида в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 и злоупотреблении ответчиком правом при заключении сделки, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, поскольку передачи фактического владения и пользования спорным имуществом после заключения договора купли-продажи не произошло, объективных доказательств оплаты цены договора не имеется.

Из дела видно, что регистрация автомобиля на основании оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2022 года на имя ФИО3 осуществлена 6.09.2022 года, т.е. после принятия Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мер и опубликования данной информации. При этом, несмотря на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3 (формальное оформление сделки), в действительности в положении сторон в отношении предмета сделки ничего не изменилось, поскольку ФИО1 продолжал использовать спорный автомобиль, в дальнейшем был включен ФИО3 в полис ОСАГО, привлекался после перерегистрации автомобиля к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомобилем, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1, подтвердившим указанные обстоятельства.

Изложенное в совокупности вопреки доводам жалобы с достоверностью подтверждает, что оспариваемая сделка совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания у третьих лиц видимости отсутствия имущества, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Вышеуказанные доводы жалобы о реальности оспариваемого договора, в целом выражающие несогласие с выводами суда, отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств. Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, формальное оформление сделки ее сторонами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о реальности исполнения сделки, а, как указано выше, после регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, что свидетельствует о сохранении имущества в своем владении и отсутствии реальной передачи покупателю.

В отсутствие реальной передачи спорного автомобиля во исполнение оспариваемого договора купли-продажи объективных доказательств, подтверждающих оплату покупателем цены договора, которая является значительной, в деле не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2023 года не свидетельствует о передаче каких-либо денежных средств в счет оплаты по спорному договору, а доказательств иного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не являются доказательствами реального исполнения договора и имеющиеся сведения о привлечении ФИО3 после регистрации за ним автомобиля к административной ответственности при управлении этим автомобилем, поскольку представленные постановления вынесены по данным автоматической видеофиксации нарушений, при которых в качестве правонарушителя привлекается титульный собственник автомобиля, а потому факты привлечения ФИО3 при таких обстоятельствах к административной ответственности не исключают управление автомобилем ФИО1

Вышеуказанные доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия у ФИО1 неисполненных перед истцом обязательств, также отклоняются, поскольку наличие имущественного спора между истцом и ФИО1 достоверно подтверждается фактом возбуждения дела Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и свидетельствующих о том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а совершили сделку лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи