Судья Борзина К.Н. по делу № 33-7809/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2023-003197-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. о возвращении иска <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца – <К.> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. иск возвращен заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу иска.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца подана частная жалоба.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г. вышеуказанное определение отменено, материал по исковому заявлению <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения направлен в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления и о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. иск возвращен заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу иска.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, восстановить <ФИО1> и её представителю срок подачи иска к СПАО «Ингосстрах», направить дело в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на подачу искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление содержит требование к <ФИО2>, срок исковой давности по которому истцом не пропущен. Отмечает, что при подаче обращения финансовому уполномоченному был неправильно указан адрес <ФИО1>: <адрес изъят>, тогда как по данному адресу истец никогда не проживала, зарегистрирована по иному адресу. По указанному в обращении адресу находится жилое помещение, принадлежащее представителю <ФИО1> – <К.>, при этом между сторонами не было заключено соглашение на представление интересов у финансового уполномоченного, в том числе получение корреспонденции от финансового уполномоченного. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений решение финансового уполномоченного вручено 31 января 2023 г., тогда как в действительности <ФИО1> указанное почтовое отправление вручено не было, оно было вручено <К.> 1 марта 2023 г., поскольку у последнего имелось устное соглашение с почтальоном, что в период с 27 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. почтальон будет получать отправления, направленные по адресу: <адрес изъят>, которые 1 марта 2023 г. были переданы <К.> Учитывая, что <ФИО1> получила решение финансового уполномоченного 1 марта 2023 г., фактически 30-дневный срок для обжалования оканчивается 12 апреля 2023 г. Рассчитывая срок для обжалования решения финансового уполномоченного с 1 февраля 2023 г., учитывая только рабочие дни, а также 10 рабочих дней на вступление решения финансового уполномоченного в силу, при исключении срока нахождения искового заявления в Иркутском районном суде <адрес изъят> с 23 марта 2023 г. по 25 апреля 2023 г., срок для обжалования истекает 5 мая 2023 г.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1–3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, поэтому срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса об исключении нерабочих дней.

Требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. было получено <ФИО1> 31 января 2023 г., вступило в законную силу 3 февраля 2023 г., следовательно, 30-дневный срок на обращение в суд и исковым заявлением истек 21 марта 2023 г., отклонив доводы представителя истца о фактическом получении копии решения финансового управляющего 1 марта 2023 г., не признав ошибочное указание в качестве почтового адреса <ФИО1>: <адрес изъят>, а также адреса электронной почты: <данные изъяты>, уважительной причиной пропуска срока на подачу иска, указав, что п. 3 ст. 25 123-ФЗ не связывает сроки подачи искового заявления с датой получения заявителем решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, указывая в мотивировочной части судебного акта на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей не принято во внимание следующее.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного принято 19 января 2023 г., таким образом, процессуальный срок для обращения в суд по аналогичным требованиям, учитывая праздничные и выходные дни, оканчивается 22 марта 2023 г.

Первоначально стороной истца подан иск по аналогичным требованиям 23 марта 2023 г., который определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу иска (л.д. 41).

2 мая 2023 г. истцом в адрес суда повторно направлен иск, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 45).

Согласно доводам, изложенным в иске, обращаясь к финансовому уполномоченному, в качестве адреса <ФИО1> был ошибочно указан адрес <К.>, который на тот момент не представлял интересы истца.

Адрес регистрации <ФИО1>, <дата изъята> г.р. – <адрес изъят>, что подтверждается копией доверенности <номер изъят>, выданной 25 октября 2022 г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <П.>

Из представленных истцом доказательств усматривается, что копия решения финансового управляющего была направлена по адресу: <адрес изъят>, адресу, который представитель истца <К.> указывает в качестве адреса фактического проживания, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <номер изъят>, отправление, направленное АНО «СОДФУ», получено адресатом <ФИО1> 31 января 2023 г. Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в иске, указанное отправление получено не потребителем <ФИО1>, а её представителем – <К.> 1 марта 2023 г., ввиду существования договоренности с почтальоном, работающим в почтовом отделении, обслуживающим адрес: <адрес изъят>. Доказательства получения копии решения финансового управляющего непосредственно <ФИО1> в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обжалования решения финансового управляющего, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения финансового управляющего от 19 января 2023 г. получена в почтовом отделении, обслуживающем адрес фактического проживания представителя <ФИО1> – <К.> Учитывая адрес регистрации <ФИО1>, <дата изъята> г.р. суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности получить отправление лично.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 3 ст. 25 123-ФЗ не связывает сроки подачи искового заявления с датой получения заявителем решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая предъявление исковых требований не только к страховой организации, но и к причинителю вреда – <ФИО2> на которого не распространяются требования ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции на стадии проверки в апелляционном порядке определения суда в стадии принятия иска к производству на объединение либо выделение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, <ФИО2> о взыскании убытков.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление <ФИО1> о восстановлении срока на подачу иска к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. о возвращении иска <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах», <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление <ФИО1> о восстановлении срока на подачу иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, <ФИО2> о взыскании убытков.

Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.