Дело № 2-188/25 01 февраля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002467-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КВС-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «КВС-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 087 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 20.03.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, регистрационный знак № у магазина «Монеточка», расположенного в МКД, повредил (разбил) стеклянный навес, установленный на фасаде МКД. Поврежденное имущество является конструктивным элементом фасада, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По данным обстоятельствам ответчиком написано заявление, в котором последний признает вину и обязуется восстановить поврежденное имущество МКД. Согласно договору подряда № от 02.10.2024 стоимость работ по восстановлению навеса составляет 88 785 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя – адвоката Медведевой Е.И. в командировке, поскольку, дата судебного заседания заблаговременно была согласована со сторонами, командировочное удостоверение и иные документы, подтверждающие неявку представителя, а также уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «КВС-Сервис» (ООО «УК «КВС-Комфорт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «КВС-Сервис») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
20.03.2024 в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, регистрационный знак С335 МР198, совершая маневрирование у магазина «Монеточка», расположенного в МКД, повредил (разбил) стеклянный навет, установленный на фасада дома.
Из пояснений ФИО1 от 20.03.2024 на имя Управляющего ООО УК «КВС-Комфорт» следует, что «20.03.2023 около 11.00 часов Гудков Ю,Ю. приехал для разгрузки товара в м-н «Монетка» по адресу: <адрес>. При маневрировании ТС на ограниченной территории, где постоянно создают помеху припаркованные машины, был зацеплен и разбит стеклянный козырек, установленный на стене магазина. Установку нового козырька обязуют самостоятельно восстановить».
В установленном законом порядке факт ДТП не зафиксирован.
Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 88 785 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КВС-Комфорт» и ООО «Техносервис», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 88 785 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по существу заявленных требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждено имущество, принадлежащее истцу, объяснения были написаны ответчиком под диктовку представителя управляющий компании, при этом ответчик плохо себя чувствовал, торопился. Автомобиль, которым управлял ответчик является легковым и не мог повредить козырек, факт ДТП не оформлялся. Транспортным средством Мерседес ответчик не управлял, разгрузку не совершал.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в иске и объяснительной, написанной самим ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «УК» КВС-Сервис» причинен в результате виновных действий ответчика, стоимость и обстоятельства причиненного ущерба ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором 11/КК возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «КВС-Комфорт» и ООО «МегаСервис», по условиям которого исполнитель в интересах и от имени заказчика осуществляет услуги по юридическому обслуживанию заказчика, связанному с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заказчик выступает на стороне истца. Услуги в рамках настоящего договора оказывают следующие сотрудники исполнителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истцом произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетомо п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «КВС-Сервис» (ИНН <***>) 88 785 рублей, судебные расходы – 33 087 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение принято 21.02.2025