66RS0059-01-2025-000391-16 (УИД)

№ 5-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Хольц»,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Так, в 6 часов 25 минут 13 декабря 2024 года водитель ФИО1 на 41 километре + 125 метров по автодороге «<адрес>» в <адрес> осуществлял движение, управляя автомобилем марки КАМАЗ-780523 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак №, при этом в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не проведя предварительных технический осмотр автомобиля и прицепа, тем самым не обеспечив исправное техническое состояние автомобиля и прицепа во время их эксплуатации. В результате этого водитель ФИО1 во время движения допустил повреждение сцепного устройства прицепа марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак №, после чего произошло отсоединение указанного прицепа от автомобиля КАМАЗ-780523. Выкатившись на встречную полосу движения, прицеп марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем марки УАЗ-36221 государственный регистрационный знак № которым управлял Потерпевший №1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, пояснив, что в 2024 году он оформил индивидуальное предпринимательство и взял в аренду автомобиль марки КАМАЗ-780523 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак №, который принадлежал ООО «Деревяга». Поскольку автомобиль и автоприцеп принадлежал ООО «Деревяга», он не проверил то, что эти транспортные средства прошли технический осмотр, полагая, за техническим состоянием сцепного устройства указанного автоприцепа должен был следить механик ООО «Деревяга». В декабре 2024 года он на указанном автомобиле и прицепе перевозил лес для ООО «Деревяга». Лукашевич так же пояснил, что утром 13 декабря 2024 года он осуществлял движение на указанном автомобиле и прицепе по автодороге <адрес>», когда после разъезда с встречным автомобилем услышал какой-то щелчок сзади. После этого он по состоянию автомобиля понял, что произошло отсоединение автоприцепа. Вернувшись обратно, он увидел, что произошло столкновение его автоприцепа с автомобилем «УАЗ». Оба транспортных средства стояли на встречной полосе движения, куда выкатился автоприцеп. За рулем автомобиля «УАЗ» находился водитель Потерпевший №1, который в результате столкновения с автоприцепом получил телесные повреждения. Позже выяснилось, что во время движения произошло механическое повреждение сцепного устройства прицепа марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № в месте его соединения со сцепным устройством автомобиля «КАМАЗ». Считает, что ДТП произошло из-за заводского брака сцепного устройства, что подтверждается представленными им в судебное заседание документами о сертификации аналогичных сцепных устройств, которые ему передал механик ООО «Деревяга». Выступая в свою защиту, ФИО1 просил учесть то, что он имеет только специальность водителя, в настоящее время работает водителем, имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтому, в случае признания его виновным просит не лишать его права вождения транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что утром 13 декабря 2024 года он на автомобиле марки УАЗ-36221 государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, осуществлял движения в сторону <адрес> по автодороге «<адрес>. После того, как его автомобиль разъехался с лесовозом, двигавшимся по встречной полосе, его автомобиль столкнулся с каким-то препятствием, в результате чего он получил телесные повреждения. Когда он пришел в себя, то позвонил супруге и попросил вызвать автомобиль скорой медицинской помощи к месту ДТП. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1. Как оказалось, от автомобиля под управлением Лукашевича во время движения отцепился автоприцеп, который выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ». Он сам ранее длительное время осуществлял междугородние перевозки грузов на автомобилях с автоприцепами, где для контроля сцепного устройства автоприцепа с автомобилем применялись специальные цепи или тросы, которые в случае механического повреждения сцепного устройства прицепа, продолжали удерживать автоприцеп за автомобилем. Как он понял из заключения экспертизы, такое дополнительное приспособление на автомобиле под управлением Лукашевича отсутствовало. Считает, что Лукашевич, как арендатор автомобиля и автоприцепа, был обязан проводить ежедневный осмотр автомобиля и автоприцепа, в том числе, проверять наличие дополнительных приспособления для удержания автоприцепа, а так же проводить технический осмотра арендованных транспортных средств. Автомобиль «УАЗ» под его управлением во время столкновения с автоприцепом двигался по своей полосе движения. В результате ДТП он получил переломы ребра и поперечного отростка, проходил стационарное лечение в Туринской ЦРБ. Просит не лишать ФИО1 права вождения транспортным средством.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что автомобиль марки КАМАЗ-780523 государственный регистрационный знак № и прицеп марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № был передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 собственником транспортных средств ООО «Деревяга». Согласно постановлений о назначении наказания от 25 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в том, что 13 декабря 2024 года выпустил на линию автомобиль марки КАМАЗ-780523 государственный регистрационный знак № и прицеп марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № не прошедших технический осмотр, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. В случае эксплуатации транспортных средств перед выездом на линию предрейсовый осмотр ТС должен осуществлять индивидуальный предприниматель. Кроме того, согласно осмотра автомобиля и автоприцепа, заключения эксперта, указанные ТС не были оборудованы страховочными тросами или цепями, согласно пояснений Лукашевича, ранее сцепное устройство автоприцепа уже повреждалось при аналогичных обстоятельствах.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 14.12.2005 № 767) (далее сокращенно ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 14.12.2005 № 767) (далее сокращенно Основные положения допуска к эксплуатации ТС) Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункта 11 Основных положений допуска к эксплуатации ТС запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно пункта 6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация ТС с прицепным устройством, если предохранительные приспособления (цепи, тросы) на одноосных прицепах (за исключением роспусков) и прицепах, не оборудованных рабочей тормозной системой, неисправны (в том числе длина предохранительных цепей (тросов) не предотвращает контакт сцепной петли дышла с дорожной поверхностью и не обеспечивает управление прицепом в случае обрыва (поломки) тягово-сцепного устройства) или отсутствуют. На прицепах (за исключением одноосных и роспусков) устройство, поддерживающее сцепную петлю дышла в положении, облегчающем сцепку и расцепку с тягачом, неисправно или отсутствует.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 установленной. К данным выводам прихожу на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, эксплуатировал находящийся у него в аренде автомобиль марки КАМАЗ-780523 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № без проведения технического осмотра, с нарушением требований к эксплуатации указанных транспортных средств, в результате чего 6 часов 25 минут 13 декабря 2024 года на 41 километре + 125 метров по автодороге «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП при изложенных выше обстоятельствах. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, кроме его показаний в той части, в которой он признает факт управления 13 декабря 2024 года вышеуказанными выше автомобилем и автоприцепом без прохождения технического осмотра и без предохранительных приспособлений прицепного устройства ( цепи, тросы), которые бы обеспечивали управление прицепом в случае обрыва (поломки) тягово-сцепного устройства с автомобилем, а так же кроме приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, так же подтверждается совокупностью остальных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №3135121, согласно которого ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, (л.д. 3); определением 66 РО № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2024 года и схемой ДТП, согласно которым установлено расположение на проезжей части автодороги на 41 километре + 125 метров по автодороге «<адрес>» в <адрес> прицепа марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № и автомобиля марки УАЗ-36221 государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра и схемы, столкновение указанных автоприцепа и автомобиля произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль марки «УАЗ», что согласуется с другими исследованными доказательствами (л.д. 22, 23); объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2024 года, в котором он дал пояснения о столкновении его автоприцепа с автомобилем марки «УАЗ» (л.д. 26); объяснением Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года, согласно которому во время движения на автомобиле «УАЗ» по своей полосе движения на встречную полосу выкатился автоприцеп от проходящего мимо лесовоза ( л.д. 30); заключением автотехнической экспертизы №, из которого следует, что причиной столкновения прицепа марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № автопоезда в составе тягача «КАМАЗ-780523» под управлением ФИО1 невыполнение водителем требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений по допуску к эксплуатации ТС и пользование прицепом при наличии неисправности тягово-сцепного устройства (л.д. 35); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 декабря 2024 года, Как указано в заключении эксперта, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома 12-го левого ребра, перелома левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, гематомы на грудной клетке задней подмышечной линии, в поясничной области, в области левого коленного сустава согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (л.д. 38). Согласно копий договора аренды от 10 ноября 2024 года, автоприцеп марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак № на 13 декабря 2024 года был арендован индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП с 29 сентября 2021 года. Согласно копии постановления № от 25 декабря 2024 года начальника отделения госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» № от 25 декабря 2024 года ИП ФИО1 был признан виновным в том, что допустил выпуск на линию без технического осмотра 13 декабря 2024 года прицеп марки JYKIV42-TJ государственный регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1, нарушившего требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не проведя предварительных технический осмотр автомобиля и прицепа, тем самым не обеспечив исправное техническое состояние автомобиля и прицепа во время их эксплуатации, и причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, и как следствие, о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ). При этом с учетом представленных доказательств, суд не находит доказанным то, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, либо по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в том числе, из-за сложившихся дорожных или погодных условий. Доводы ФИО1 о повреждении сцепного устройства по независящим от него обстоятельствам, а так же его ссылка на представленные документы о сертификации аналогичных сцепных устройств, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, который в силу закона был обязан провести технический осмотр прицепа, будучи индивидуальным предпринимателем, и обеспечить сцепное устройство предохранительными приспособлениями ( цепи, тросы), которые бы обеспечивали управление прицепом в случае обрыва (поломки) тягово-сцепного устройства с автомобилем.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является частичное признание вины на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судья признает совершение последним однородного правонарушения.

Кроме того, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, судья также учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, семейное и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его положительные характеризующие данные, в том числе, сведения о том, что ФИО1 имеет только специальность водителя.

С учётом изложенного, личности правонарушителя (водительского стажа, характеризующих данных), отсутствия иной профессии, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения правонарушения, судья признает установленным то, что исправлению ФИО1 будет способствовать отбытие наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России «Туринский»), ИНН <***>, счет получателя платежа №, кор./счет 40102810645370000054, БИК 016577551 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, УИН №, ОКТМО 65556000, КПП 665801001 код бюджетной классификации 188 116 011 23 01 000 1140.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца или рассрочена на срок до трёх месяцев судьей при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Е.Ю. Радченко