УИД 39RS0020-01-2023-000761-64

Дело № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о возмещении ущерба, связанного со сносом гаража, в сумме 100 000 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3, являлся собственником гаража площадью – 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> ФИО3, умер, после смерти которого наследство приняла его жена – ФИО4, которая умерла <Дата>, после смерти которой наследство принял их сын – ФИО2. Из чего следует, поскольку истец принял наследство, то в результате универсального правопреемства стал собственником вышеуказанного гаража.

В период времени с 07 по 13 февраля 2022 года, на основании распоряжения администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> <№>, все гаражи располагавшиеся в <Адрес> (ранее <Адрес> были снесены, в том числе и гараж ФИО2

Снесенный гараж, принадлежащий ФИО2, являлся недвижимой вещью, т.е. объектом капитального строительства, поскольку был зарегистрирован в установленном законом порядке, действующим в тот период времени, когда строительство гаража было окончено. Поскольку до момента сноса гаража право ФИО2 на этот объект не было оспорено в судебном порядке, в том числе и администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», то его снос является незаконным, а ФИО2 подлежит возмещению причиненный ущерб, в размере стоимости гаража. Согласно списков владельцев гаражей гаражного общества <Адрес> стоимость гаража составляла <Данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая физический процент износа гаража на момент его сноса в размере 45%, то его действительная стоимость составляла <Данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».

На заявление о возмещении ущерба, связанного со сносом гаража от 24.05.2023 администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» не ответила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске (л.д. 3-5) и письменных пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 104-105).

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» по доверенности ФИО6 в суд явилась, исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 44-45).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3, являлся собственником гаража площадью – 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от <Дата> <№>, выданного Светлогорским бюро технической инвентаризации (л.д. 6), из которого следует, что право собственности зарегистрировано на основании Разрешения на строительство гаража, выданного председателем горсовета ВДОАМ <№>. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от <Дата> <№>, выданной ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Калининградский филиал Светлогорское отделение, из которой следует, что за ФИО3 зарегистрирован гараж б/н, расположенный по <Адрес> в <Адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., на основании разрешения <№> на строительство гаража выданного председателем городского Совета ВДОАМ, о чем в книгу <№>а на странице 21 под <№> от <Дата> внесена регистрационная запись (л.д. 9).

На данный гараж оформлен кадастровый и технический паспорт, где указано его место расположение <Адрес>, назначение нежилое (л.д. 7-8, 10-16).

Из материалов дела следует, что ФИО3, являлся одним из владельцев гаражей общества <Адрес> что подтверждается списком владельцев (порядковый <№>) (л.д. 17-19).

<Дата> ФИО3,, <Дата> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга ФИО4, <Дата> года рождения. Сыном наследодателя ФИО2 подано заявление об отказе от наследства в пользу вышеуказанного наследника. В состав наследства умершего входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса Пионерского нотариального округа ФИО7 от <Дата> <№>.

ФИО4,<Дата> года рождения, умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22), после смерти которой, наследство принял ее сын – ФИО2, <Дата> года рождения, о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру находящуюся по адресу: <Адрес> (л.д. 23-24) и земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <Адрес> (л.д. 25).

Как пояснил представитель истца, в ходе судебного разбирательства, иных документов, свидетельствующих о принятом наследстве, у истца не имеется.

<Дата> истец ФИО2 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» о возмещении причиненного ущерба, связанного со сносом гаража, площадью – 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 25-26), на которое ответа получено не было.

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от <Дата> <№>, в редакции Постановления администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от <Дата> <№>, утвержден порядок демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (л.д. 55, 56-63, 64-65).

Из акта осмотра сооружений от <Дата>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, участок ограничен <Адрес>. Доступ к осматриваемому участку беспрепятственно. Территория земельного участка занята нежилыми сооружениями – гаражами и хозяйственными постройками различного назначения в количестве 377 единиц, возведенных из различного строительного материала (разного вида кирпичей, блоков и железных элементов). Сооружений в ухоженном и исправном состоянии, без целостности каких-либо конструктивных элементов (стен, крыши, ворот, дверей) не обнаружено. Большинство сооружений находится в полностью или частично разрушенном состоянии, в том числе в них отсутствуют ворота; отсутствуют или частично сохранены стены; отсутствует крыша. В доступном состоянии находятся смотровые ямы, внутренняя часть сооружений захламлена остатками обрушившихся строительных материалов, мусором, старой мебелью, остатками средств для обслуживания автомобилей. В ходе осмотра владельцев сооружений установить не удалось. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте на земельном участке с кадастровым номером <№> зарегистрированных объектов капитального строительства, предназначенных для хранения, обслуживания автотранспортных средств, либо иной связанной с эксплуатацией гаражей деятельностью не зарегистрировано (л.д. 66-68). Данные обстоятельства также подтверждаются Техническим отчетом <№>, составленный ООО «АСП Инжиниринг», по результатам обследования нежилых сооружений по адресу: <Адрес> «Комплекс гаражей и хозяйственных построек» (л.д. 70-82).

<Дата> администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» вынесено Распоряжение <№> «О сносе самовольно возведенных некапитальных сооружений» (л.д. 83-85). Данная информация была опубликована в Официальном вестнике еженедельника «Вестник Светлогорска» <№> <Дата> года (л.д. 85).

<Дата> подписан акт приемки – сдачи выполненных работ по договору <№> от <Дата> заключенного между МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов Светлогорского городского округа» и ООО «ИнвестСтрой» о выполнении работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (л.д. 86-93,94-95).

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая в отзыве, что правовых оснований для удовлетворения иска нет (л.д. 44-45), доказательств подтверждающих, что гараж снесен администрацией нет. Ответчик обращает внимание, что снос осуществлен не на всем земельном участке с кадастровым номером <№>, а на его восточной части, которая с <Дата> стала самостоятельным земельным участком с кадастровым номером <№>. Схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью технического паспорта Гаража, не совпадает с планом местности, приведенном в техническом отчете <№>. Спорный гараж не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. В копии кадастрового паспорта в строке кадастровый номер стоит прочерк. Ответчик указывает, что из представленных документов не представляется возможным установить местонахождение гаража. Ответчик также ссылается, что с даты смерти родителей истец не оформил свои права на гараж, не образовал и не оформил права на земельный участок, занятый гаражом, что способствовало бы его идентификации в границах определенного земельного участка, соблюдению истцом принципа платности использования земли в Российской Федерации, закрепленного в п. 6 ст. 1 ЗК РФ. Таким образом, истец своим бездействием в области определения характерных точек контура Гаража, не осуществлением действий по образованию земельного участка под ним с определенным кадастровым номером и оформлению на него прав, способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий. Кроме того гараж, о котором указывает истец, документально истцу не принадлежит, так как не вошел в состав наследственного имущества умершего ФИО3 Также отсутствуют доказательства, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии гаража, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Администрация не осуществляла действий по сносу Гаража, о котором заявляет в своем иске истец, вина администрации и причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим у истца вредом, если такой наступил, отсутствуют.

Представитель истца в своих письменных пояснениях оспаривает доводы ответчика, указывая, что снесенные администрацией гаражи и гараж истца находятся по одному адресу, небольшие неточности в схемах связаны с тем, что схемы расположения гаража ФИО3 приведенные в техническом и кадастровых паспортах были изготовлены по состоянию на 2008 год, тогда как, схема, приведенная на плане местности изготовлены в 2021 году, т.е. спустя 13 лет, за которые могли быть построены другие гаражи. Согласно технического паспорта гараж был возведен (построен) 1991 году, то он в силу закона не может являться самовольной постройкой. Также представитель истца указывает, что ФИО2 принял наследство, путем подачи заявления нотариусу, соответственно он в результате универсального правопреемства стал собственником вышеуказанного гаража наряду с другим имуществом (квартирой), независимо от того обстоятельства, получил ли он в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на гараж в порядке наследования по закону, поскольку закон не ставит в зависимость получение данного документа от самого факта принятия наследства (л.д. 104-105).

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основывает свои требования, поскольку с убедительной точностью не представляется возможным установить, место нахождение гаража, а соответственно отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным ущербом ФИО2, а также его наличие материалами дела не подтверждается.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, что место нахождение гаража по адресу: <Адрес>, подтверждается материалами дела, поскольку по данному адресу находится комплекс гаражей и хозяйственных построек, а не один объект недвижимости. При этом сносу подлежала только часть объектов. Также, если исходить из позиции представителя истца, что за 13 лет гаражи были еще построены, с убедительной точностью установить, что в данный период времени (13 лет) не было достроено гаражей, откуда начинался отсчет (в 4-м ряду справка по счету 21), не представляется возможным. При таких обстоятельствах идентифицировать указанный истцом гараж весьма сложно.

Сведения, представленные стороной истца, что гараж находился в Обществе «Старт», ничего не подтверждают и не опровергают, поскольку представитель ответчика указывает, что снесенные гаражи никакому Обществу не относились, а являлись самовольными строениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание тот факт, что документы подтверждающие, что указанный объект имущества принадлежит истцу ФИО2, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Исходя из указанного, доказательств подтверждающих, что гараж, перешел в порядке наследования супруге умершего ФИО3 – ФИО8, а последующем в порядке универсального правопреемства ему (ФИО2), не представлено. Как следует из материалов дела, в наследственной массе ФИО3 указанного имущества не имеется, как и доказательств свидетельствующих о наличие данного гаража в наследственной массе наследодателя ФИО4

Положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Однако стороной истца не было представлено документов, подтверждающих, что спорное имущество, в последующем было включено в наследственную массу ФИО4 и (или) право собственности на гараж было признано за истцом ФИО2

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ФИО2 принял наследство, путем подачи заявления нотариусу, соответственно он в результате универсального правопреемства стал собственником вышеуказанного гаража наряду с другим имуществом, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что при взыскании материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба, однако со стороной истца доказанность всей совокупности указанных фактов не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в виду недоказанности необходимых оснований (условий) возмещения убытков.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку являются производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о взыскании ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2023 года.

Судья Армяшина Е.А.