Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

Гражданское дело № ******

555RS0№ ******-90

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 51 005 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В период трудовой деятельности у ФИО4 находилось исполнительное производство N № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2» денежных средств в сумме 14 186, 64 руб. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 43 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 причинены убытки в размере 43 500 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 51 005 руб., полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилось, объяснение с неё не истребовалось, поскольку вступившим в законную силу решением суда её вина и размер причиненного ущерба установлены.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она направила в адрес должника ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ. Её вина в причинении ущерба отсутствует, служебная проверка в отношении неё не проводилась, объяснение не отбиралась. Нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № ****** <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ****** <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 10 539, 63 руб., за капитальный ремонт в размере 3 368, 84 руб., а также расходы по госпошлине 278,17 руб.

ФИО1 исполнила судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «На Жукова» обратился в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № ****** <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Жукова» денежных средств в сумме 14 186, 64 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № ******-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 С.И. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следующей по маршруту Новосибирск – Бангкок, отказано в выезде за пределы Российской Федерации на пограничном контроле аэропорта «Толмачева» <адрес> в связи с временным ограничением на выезд.

В связи с указанным ФИО1 понесла убытки в виде стоимости расходов на бронирование номера в гостинице в Тайланде в сумме 43 500 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 43 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1505 руб., юридические услуги 1000 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнены требования законодательства при совершении исполнительного действия в виде своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении. Доказательства того, что должник была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о принятых в отношении её мерах в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не представлены.

Платежным поручением N 115488 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 51 005 руб. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ****** <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО4 отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Ссылки представителя истца на возможность безусловного взыскания с ФИО4, материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном трактовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности (проверка по факту причинения ущерба не проводилась, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО4 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим ущербом, объяснение у ответчика не запрашивалось), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Хрущева О.В.