Решение по делу № 2-4005/2022 от 05.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Решение в окончательной форме принято 5.12.2022

Дело № 2-4005/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003348-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 90 075 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 32 898 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 46 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., мотивируя следующим.

11 февраля 2022 года в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате пожара по вине ФИО3 поврежден стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности,

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2022 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату происшествия составляет 90 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату происшествия составляет 625 руб.

Также экспертом - техником ИП ФИО1 составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 898 руб.

Поскольку устранить полученные повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 90 075 руб. из расчета

90 700 руб. – 625 руб. = 90 075,00 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 32 898 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 46 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что в возмещение материального ущерба ответчик выплатил ему в феврале 2022г. в добровольном порядке 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что он не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ему. Он принимал меры к тушению пожара. Считает, что он не виновен в пожаре. Причины пожара не установлены. Пояснил, что в возмещение ущерба выплатил истцу в феврале 2022г. в добровольном порядке 20 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО3 - собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.02.2022г. по факту загорания автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, …11 февраля 2022 года в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате пожара поврежден стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, По факту возгорания в легковом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2022 г. установлено, что очаг пожара расположен внутри передней части салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, предположительно в месте вещевого ящика (бардачка). Вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в очаге пожара, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.02.2022 года, ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил доказательства тому, что ущерб причинен истцу не по его вине.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

По мнению суда, составленные экспертом-техником ИП ФИО1 заключения является допустимыи доказательствами, поскольку они составлены компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ИП ФИО1 при непосредственном осмотре транспортного средства.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 11.02.2022 г., подготовленном экспертом-техником ИП ФИО1, ответчиком не представлены.

Поскольку устранить полученные повреждения возможно только при использовании новых материалов, материальный ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости, составляет 90 075 руб. из расчета 90 700 руб. – 625 руб. = 90 075 руб.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 в феврале 2022г. выплатил истцу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

На основании указанных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 70 075 руб. (90 075 руб. - 20 000 руб. = 70 075 руб.), в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 32 898 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 46 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 4 050 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 70 075 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 898 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 46 коп.,расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева