Решение по делу № 2-2244/2025 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

05 мая 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкгорсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкгорсвет» о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 303 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6235 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>,г\н№,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 17 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжал к нерегулируемому перекрестку в связи с тем, что в его направлении светофор был отключен.

В его направлении был установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», в связи с чем, выезжая <адрес>, полагал, что водители транспортных средств, движущихся со всех направлении обязаны уступить ему дорогу.

При выезде на перекресток улиц 1 Мая и ФИО2 с поперечного направления <адрес>, как и с <адрес> начали движение транспортные средства: с <адрес> начал движение автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО3, с <адрес> начал движение автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО4

Во время данного ДТП около стойки светофорного объекта находился автомобиль, принадлежащий ООО «Новокузнецкгорсвет», и мастера производили ремонтные работы.

Полагает, что данное ДТП произошло в результате неправильно работающего светофора, который был отключен в направлении его движения, однако, работал в штатном режиме для других направлений на перекрестке, что не соответствует положениям пункта 7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направлений устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2-19 №1425-ст.

При выполнении работ по содержанию светофорного объекта, требующих ограничения и организации особого режима движения транспортных средств, место проведения работ необходимо ограждать временными техническими средства организации дорожного движения, согласно схеме организации движения, выполненного в составе утвержденного проекта организации дорожного движения.

По факту данного ДТП виновность лиц, участвующих в ДТП не установлена.

Для определения размера ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>,г\н№ выявлены повреждения крышки багажника, эмблемы модели, буквенного обозначения модели, накладки бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой, кронштейна бампера заднего левого, панели задней, накладки панели пола левой, двери задней левой, обивки двери передней, двери передней левой, крыла переднего левого, накладки бампера переднего, накладки порога левого, порога левого, накладки порога левого внутреннего переднего, накладки порога левого внутреннего заднего, решетки вентиляции задней левой, фары левой, обивки крыши, стойки центральной, накладки переключателя на панели приборов, подушки безопасности верхней левой, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья водителя.

Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г\н№ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1491400 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 957300 руб., размер стоимости гонных остатков составляет 253800 руб.

Размер ущерба составляет 703500 руб. (957300 - 253800).

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Полагает, что размер убытков составляет 303500 руб. (703500 – 400000).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к УДКХ и Б Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, в ответ на которую был получен ответ, из которого следует, что в период ДТП действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживания интеллектуальной транспортной системы, заключенный с ООО «Новокузнецкгорсвет».

До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Считает, что ущерб должен возмещать ответчик ООО «Новокузнецкгорсвет».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Новокузнецкгорсвет» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г\н№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по направлению его движения на перекрестке улиц <адрес> светофор был отключен. При этом был установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

ТС <данные изъяты> выехал на перекресток, в тот момент, когда у транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигающихся с поперечного направления <адрес> и с <адрес>, включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем они также выехали на перекресток, произошло столкновение трех указанных транспортных средств.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе расследования опрошены все участники ДТП.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водителя ФИО5 следует, что в 18.17 час ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15-20 км/ч, в светлое время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н №, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выехал на пересечение дорог <адрес>, тем самым, ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> двигаясь на разрешающий сигнал светофора в целях избежание столкновения, приступил к экстренному торможению, однако, не успел затормозить, что привело к ДТП, после столкновения, Subaru развернуло в <данные изъяты> г/н №.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался на нем по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес>, ФИО1 ехал по крайней правой полосе и увидел, что светофор не работает, поэтому ему пришлось руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. Так как ФИО1 находился на главной дороге (о чем свидетельствует дорожный знак перед перекрестком), снизив скорость, ФИО1 продолжил движение на автомобиле и выехал на перекресток. Затем на перекрестке внезапно в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, от удара автомобиль ФИО1 развернуло и он въехал задней частью кузова в автомобиль <данные изъяты> г/н №, одновременно с этим автомобиль <данные изъяты> въехал в переднюю часть автомобиля ФИО1

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водителя ФИО6 следует, что в 18.17 час ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по перекрестку <адрес> — <адрес>, со стороны <адрес>, совершал поворот направо на разрешающий сигнал светофора, стал участником ДТП, а именно, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, столкнулись на перекрестке, в результате столкновения указанные автомобили развернуло и накатом ударило в транспортное средство ФИО6 В целях избежание ДТП, ФИО6 не меняя траектории, изменил скорость движения.

На схеме ДТП, составленной участниками ДТП, показано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, место удара транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, место удара транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, направления движения указанных транспортных средств. Также показаны дорожные знаки, установленные на данном перекрестке, и светофорные объекты с комментариями о их работе.

Из фотографий, приложенных к материалу дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> расположено на перекрестке при выезде на <адрес> с <адрес>, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> также расположено на перекрестке, от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> развернуло на перекрестке, так как удар пришел в левую часть автомобиля, и столкнулось с ТС <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> передней частью расположено у транспортного средства <данные изъяты>, после столкновения в левую часть <данные изъяты>, которое развернуло, <данные изъяты> продолжило движение, по инерции, в переднюю часть <данные изъяты>. На фотографиях с места ДТП после столкновения, ни один светофорный объект не работает.

При исследовании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты> установлено, что транспортное средство <данные изъяты> двигается по <адрес> к перекрестку <адрес>, светофор, установленный по ходу его движения, не работает, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо сигналов на нем, а ниже светофора установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». ТС <данные изъяты> выезжает на перекресток, в тот момент, когда у транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> включается зеленый сигнал светофора, в результате чего они также выезжают на перекресток и происходит столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя административное расследование по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 исходил из того, что у транспортного средства <данные изъяты> при проезде перекрестка <адрес> не работал светофорный объект, водитель ФИО1 ориентировался на дорожный знак 2.1, установленный перед данным перекрестком.

Из анализа материала, усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, двигалось по <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>, на котором светофорный объект не работал, а, согласно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО1 имел право преимущественного проезда данного перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 и видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось по главной дороге нерегулируемого (со стороны водителя ФИО1) перекрестка.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствия регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Таким образом, следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений п.6.2 ПДД РФ, так как светофорный объект по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> не работал.

Вывод должностного лица капитана полиции ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом судом установлено, что ДТП произошло в результате неправильно работающего светофора, который был отключен на главной дороге, однако, работал в штатном режиме для других направлений на перекрестке, что не соответствует положениям пункта 7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направлений устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2-19 №-ст.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживанию интеллектуальной транспортной системы. Объем услуг определен Техническим заданием, являющимся приложением к договору. В объекты обслуживания входят также светофоры, в том числе режим их работы.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд считает необходимым возложить данную ответственность на ООО «Новокузнецкгорсвет».

При этом, ответчик также не оспорил свою обязанность возмещения ущерба истцу, как и размер ущерба.

Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Новокузнецкгорсвет» в связи с установлением факта неработающего светофора.

Экспертным заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г\н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 1491400 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 957300 руб., размер стоимости гонных остатков в размере 253800 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, иной оценки суммы затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г\н №, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 957300 руб., размер стоимости гонных остатков составил 253800 руб., при определении размера ущерба суд руководствуется рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> г\н №, которая не оспорена ответчиком.

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 400 000 руб. ущерб, подлежащий возмещению ответственным за ДТП лицом, составляет 303 500 руб. (957300 руб. – 253800 руб. -400 000 руб.).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО5 к ООО «Новокузнецкгорсвет» о возмещении ущерба, установлена вина ООО «Новокузнецкгорсвет» в создании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в действиях кого-либо из водителей не установлены нарушения ПДД, которые привели бы к столкновению, поскольку каждый из водителей руководствовался правилами ПДД в соответствии с существующей дорожной обстановкой, включая неработающий светофор при движении по главной дороге со стороны водителя ФИО8 и движение на зеленый сигнал светофора со стороны водителя ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 руб. и по оплате услуг оценщика 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 141 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Новокузнецкгорсвет» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 303 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6235 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2244/2025 Центрального районного суда <адрес>.