Дело № 2-2297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

прокурора Михайловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с него компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование указал, что 21 ноября 2015 года в 17 часов 09 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Kia Cerato, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер <номер> под управлением ФИО5, столкнувшийся с автомобилем Kia Rio, гос. номер <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 находившийся в автомобиле ВАЗ – 21099, гос. номер <номер> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные ка вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему были причинены физические и моральные страдания

Истец ФИО1 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, указывал, что он испытывал физическую боль в связи с переломами ребер, также указывал, что не обратился в суд сразу, поскольку проживал в другом регионе, проходил обучение. Какая-либо компенсация морального вреда ему не выплачивалась.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не оспаривая вину в ДТП и обязаность компенсировать моральный вред, полагают сумму завышенной, согласны выплатить 50 000 рублей с учетом сложившейцся судебной практики. Также указывали на наличии у ФИО2 детей на иждивении.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении (в копии в материалах дела), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

что <дата> в 17 часов 09 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Kia Cerato, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер <номер> под управлением ФИО5, столкнувшийся с автомобилем Kia Rio, гос. номер <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 находившийся в автомобиле ВАЗ – 21099, гос. номер <номер> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении по делу № 5-5/2016 от 28 марта 2016 года, вынесенным судьей Советского районного суда РМЭ которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного нарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного постановления имеется ссылка на акт сМЭ № 41 от 4 февраля 2016 года, согласно которого у ФИО1 имелись закрытый перелом диафиза ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, повлекший расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения отломков, который также относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, отмечено наличий гематом и ссадин, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Вину в ДТП и наличие причинно-следственной связи сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ответа председателя Советского районного суда РМЭ дело № 5-5/2016 уничтожено за истечением сроков хранения.

До настоящего времени возмещение компенсации морального вреда не производилось. Длительный период между получением повреждений и обращением истец объясняет проживанием в ином регионе.

То обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение. С очевидностью, в результате ДТП ФИО1. испытал физическую боль и согласно медицинских документов получил травмы в виде переломов ногтевой фаланги пальца 1 стопы, ребер, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, испытывал неудобства и физическую боль.

Суд полагает доказанной материалами дела, материала проверки вину водителя ФИО2 При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Грубой неосторожности ФИО1 по обстоятельствам дела не усматривается, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Суд учитывает, что на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, вред здоровью был причинен средней тяжести, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.