Решение по делу № 2-247/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №2-247/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 20.02.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192300,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6769,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что в Дата году ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство Мерседес-Бенц Е-240, государственный регистрационный знак Номер.

Дата в 23 часа 20 минут в р.<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц под управлением ФИО3, и транспортного средства лексус LX570, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2

На дату происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус была застрахована, при этом страхователем и собственником автомобиля являлось ОАО "Преображенское". У ФИО3 на дату происшествия гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата Номер и Номер, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно были прекращены ввиду отсутствия в их действиях события административного правонарушения.

Дата ОАО "Преображенское" обратилось в Советский районный суд <Адрес> с исковым заявлением, потребовав взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 385200,00 руб. и возмещение судебных расходов в размере 15132,00 руб.

Впоследствии данное заявление было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, а также ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности ОАО "Преображенское".

Решением Советского районного суда <Адрес> от Дата иск удовлетворён частично: с ФИО3 в пользу ОАО "Преображенское" взыскано возмещение ущерба в размере 192600,00 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 7566,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата указанное выше судебное решение отменено в полном объёме, в удовлетворении иска ОАО "Преображенское" отказано.

Платёжными поручениями от Дата и от Дата страховая компания "Росгосстрах", перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 285700,00 руб.

Осуществляя расчёты, страховая компания руководствовалась экспертным заключением от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа комплектующих изделий составляет 285700,00 руб., а без учёта такового - 478000,00 руб. Разница между двумя этими величинами равна 192 300 рублям.

Так, во вступившем в законную силу апелляционном определении от Дата судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер; данное нарушение, по мнению судебной коллегии, находилось в прямой связи с причинением ущерба. Нарушения названных Правил в действиях ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, указанное выше судебное постановление, принятое по другому делу, но с участием тех же сторон, является обязательным, а его выводы носят преюдициальный характер. Как следствие, право ФИО1 на возмещение ущерба свободно от сомнений в той мере, в какой бесспорна постановляющая (резолютивная) часть вступившего в законную силу судебного решения.

ФИО2 был включён в договор страхования гражданской ответственности в качестве застрахованного лица (страховой полис серии ААВ Номер), автомобиль Лексус находился у него во временном пользовании как у генерального директора ОАО "Преображенское" на основании письменной доверенности.

Использование ответчиком автомобиля Лексус на момент инцидента не оправдывалось служебной необходимостью, например, командировкой, - ФИО2 ехал к себе домой по окончании рабочего дня (фактически он проживает в рабочем посёлке <Адрес> по адресу: <Адрес>). Следовательно, основания для применения статьи 1068 ГК РФ отсутствуют.

При таких условиях истица полагает, что ФИО2 на момент происшествия являлся законным владельцем автомобиля Лексус, использовал его по собственному усмотрению, а не по служебной надобности, в связи с чем именно он несёт гражданскую ответственность за ущерб, причинённый имуществу ФИО1

Согласно экспертному заключению общества "Фаворит" от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 285700,00 руб., а без учёта такового - 478000,00 руб. На основании этого экспертного заключения страховая компания "Росгосстрах" перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 285700,00 руб., исполнив таким образом свои обязательства перед потерпевшей в полном объёме.

При указанных условиях ФИО1 полагает необходимым просить суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа комплектующих изделий автомобиля Мерседес Бенц, и общей суммой ущерба, то есть без учёта такого износа. Разница, как отмечалось ранее, составляет 192300,00 руб.

По буквальному смыслу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению истицы, указанные проценты подлежат взысканию с ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения в размере, предусмотренном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Размер государственной пошлины, предусмотренной за подачу в суд настоящего искового заявления, составляет 6769,00 руб. Указанные судебные расходы наряду с издержками на оплату правовой помощи в размере 10000,00 руб. истица просит суд отнести на ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 (третье лицо) считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что законным владельцем транспортного средства Лексус являлся на момент ДТП ФИО2, поскольку он был включен в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на основании доверенности, при этом использовал транспортное средство не в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Преображенское», а в личных целях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не признает свою вину в ДТП и не согласен с размером причиненного ущерба. Дата он на основании генеральной доверенности управлял транспортным средством Лексус, принадлежащем на праве собственности ОАО «Преображенское», где он являлся директором. В трудовых отношениях с ОАО «Преображенское» он состоял с Дата по Дата. Дата он возвращался с работы домой.

Третьи лица ОАО «Преображенское», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3).

Как следует из материалов дела, Дата в 23 час. 20 мин., вблизи здания Номер по <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 государственный номер Номер, под управлением ФИО3, который двигался по автодороге Кольцово-Академгородок со стороны Академгородка, осуществлявшего поворот налево на территорию АЗС, и автомобиля Лексус LX 570, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении (л.д. 110).

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 государственный номер Номер является истица ФИО1 (л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е 240 государственный номер Номер, получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата Номер и Номер/Номер, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно были прекращены ввиду отсутствия в их действиях события административного правонарушения (л.д. 18-19, 20-21).

ОАО "Преображенское" обратилось в Советский районный суд <Адрес> с иском о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 385200,00 руб. и судебных расходов в размере 15132,00 руб.

Решением Советского районного суда <Адрес> от Дата исковые требования ОАО «Преображенское» удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата решение Советского районного суда <Адрес> от Дата отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Преображенское» о возмещении причиненного ущерба с ФИО3 (л.д. 22-25).

Указанным апелляционным определением установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц совершал маневр – поворот налево с включенным сигналом поворота и в отсутствие запрещающих знаков для совершения указанного поворота, по своей полосе движения. Водитель автомобиля Лексус, согласно п. 10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Преимущественного права на первоочередное движение водитель автомобиля Лексус не имел, соответственно причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Лексус.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения с учетом дорожной обстановки, что в итоге привело к ДТП. Несоблюдение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лексус LX 570, государственный номер Номер, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности как водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 государственный номер Номер ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО4, по договору ОСАГО не были застрахованы.

Экспертным заключением Номер от Дата, подготовленным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бэнц Е 240 государственный номер Номер без учета износа запасных частей составляет 478771,00 руб.(л.д. 28-37).

Дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (л.д. 108-109).

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения от Дата, которым установлена вина ФИО2 в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения в размере 285700,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 164-165).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение – Дата в размере 142850,00 руб. и 10.092024 в размере 142850,00 руб., всего 285700,00 руб. (л.д. 26, 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ей имущественный вред в размере 192300,00 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (478771,00 руб. – 285700,00 руб.).

При этом размер причиненного истице в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного, более разумного способа восстановления нарушенного права истицы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата.

При этом ответчику ФИО2 судом было разъяснено бремя доказывания определенных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Истицей заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Определяя лицо, которое обязано возместить ФИО1 причиненный имущественный вред, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст.ст. 1068 и 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лексус LX 570, государственный номер Номер на дату ДТП являлось ОАО «Преображенское», управлял транспортным средством на основании доверенности ФИО2, являющийся на тот период директором общества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата и признано самим ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 пояснил, что он ехал с работы в <Адрес>, где он фактически проживает. Транспортное средство находилось у него в пользовании как у директора общества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством не по заданию работодателя и не в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, поскольку ехал домой по окончании рабочего дня. При этом у него имелась генеральная доверенность, выданная собственником транспортного средства, ФИО2 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства признаны ФИО2

Таким образом, суд признает ФИО2, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, соответственно он несет материальную ответственность по возмещению ущерба перед истицей ФИО1

Оригинал (копия) доверенности, на основании которой ФИО2 управлял транспортным средством, не представлена, при этом в материалах гражданского дела Номер (Советский районный суд <Адрес>), в ПАО «Преображенское, а также в материале по факту ДТП, отсутствует.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворении исковых требований, то размер заявленных истицей к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 6769,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 6769,00 руб.

К числу судебных расходов относятся расходы по оплате юридических услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 был заключен Договор № Номер на оказание юридических услуг от Дата. По условиям указанного договора ФИО5 принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 192000,00 руб. Стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 руб. Указанная услуга была отказана ФИО5 и принята Заказчиком ФИО1 (л.д. 38-39, 40).

Денежные средства перечислены на счет исполнителя услуги (л.д. 41).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истица вправе требовать взыскания в ее пользу понесенных при обращении в суд судебных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за консультацию установлена не менее 1000 рублей, за составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленного искового заявления со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы в размере 10000,00 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Дата Номер "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата Номер также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, при просрочке его уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба 192300,00 руб. с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба 192300,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 192300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6769,00 руб., всего 209069,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба 192300,00 руб. с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба 192300,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина