Постановление по делу № 5-311/2025 от 31.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Адм. дело №

УИД: 50RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, <данные изъяты>», имеющего паспорт серии №, выданный миграционным пунктом в г.о. Долгопрудный межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у стр.5 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тигго 7 Pro», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м «Форд Галакси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, причинив своими действиями пассажиру а/м «Форд Галакси», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта Королевского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске ФИО3 в качестве защитника без представления соответствующей доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ехал по своей полосе, перед регулируемым перекрестком решил перестроиться в правую полосу, для чего включил сигнал поворота направо, пропустил машину и, перестраиваясь, произошло столкновение. Такси ехало за ним по его полосе и как оказалось справа не понял, произошло столкновение, после которого такси откинуло на отбойник. Заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации не поддержал, просил не рассматривать.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 об отсутствии его вины, приводил доводы о нарушении Потерпевший №1 ПДД РФ, указывая на то, что на видео четко видно включенный сигнал поворота направо на транспортном средстве ФИО1, то есть Потерпевший №1 должен был его пропустить.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал на то, что он, управляя такси, ехал за транспортным средством ФИО1, подъезжая к перекрестку, последний включил сигнал поворота налево и снизил скорость, объезжая его через крайнюю правую полосу, произошло ДТП. Поскольку ФИО1 является водителем, его работа с этим непосредственно связана и на иждивении у него несовершеннолетние дети, просил строго не наказывать, ограничиться штрафом, претензий к ФИО1 не имеет. Обратился в больницу на следующий день, когда почувствовал себя хуже.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, при которых он получил вред здоровью. Пояснил, что ехал пассажиром в такси, под управлением Потерпевший №1, после перестроения в крайнюю правую полосу, при движении прямо, произошло ДТП. Водитель ФИО1 резко повернул в поворот направо. На строгом наказании ФИО1 не настаивал, поскольку претензий к последнему не имеет. Был госпитализирован в больницу.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- приложением, в котором указаны повреждения тс, участвовавших в ДТП и сведения о пострадавших;

- справкой по ДТП, где среди пострадавших указан Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились потерпевшие, ФИО1 от подписи отказался;

- фотоматериалами;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при перестроении из левого ряда в правый, пропустил сначала автомобиль темного цвета, при дальнейшем маневре не успел его завершить, так как следом из левого ряда перестроилось такси и ударил его автомобиль в правую переднюю сторону;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым он на такси двигался за автомашиной каршеринг по левой полосе, каршеринг подготовился к повороту налево, он же перестроился в правую полосу. Каршеринг с крайней левой полосы начал поворачивать направо в поворот, столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он двигался в такси в правом ряду, увидел, что с левого ряда без включенного сигнала поворота в правый ряд стал перестраиваться автомобиль Чери, водитель такси принял правее и попытался избежать столкновения, расстояние было мало, произошло ДТП, в результате которого он получил повреждения и обратился в скорую помощь;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, пассажира такси, указавшей, что двигались в крайней левой полосе, впереди движущееся ТС стал притормаживать, с включенным указателем левого поворота. Водитель такси начал перестроение в правую полосу, в это момент каршеринг резко принял в правую полосу, при этом у него работал левый указатель поворота, произошло столкновение;

- видеозаписями произошедшего, содержащимися в представленном материале на CD-диске и флешносителе, из которых отчетливо усматривается, что транспортное средство «Чери Тигго 7 Pro», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м «Форд Галакси», государственный регистрационный знак №;

- медицинскими документами, предоставленными ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» на потерпевшего Потерпевший №2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено наличие повреждений в виде перелома костей носа, ран в области носа, классифицируются экспертом в совокупности как причинившие легкий вред здоровью;

- медицинскими документами Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 степень тяжести вреда установить не представилось эксперту возможными иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключениям экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключения экспертов, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющихся не заинтересованным в исходе дела лицами, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основаны на медицинских документах амбулаторных больных, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевших и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2

Действия ФИО1 судьей квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Потерпевший №1, поскольку именно он нарушил ПДД РФ, является несостоятельным. Вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП Потерпевший №1 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал перестроение на правую полосу, чтобы следовать прямо, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями произошедшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга в положении, потерпевшие просили назначить наказание в виде административного штрафа, что также говорит об отсутствии претензий у последних к ФИО1, и назначение самого строгого наказания не отвечало бы целям и задачам административного судопроизводства. Лишение права управления транспортными средствами означало бы оставление семьи в сложной жизненной ситуации.

С учетом указанного, наличие специального права управления транспортными средствами является для ФИО1 приоритетным.

Нарушения ФИО1 правил дорожного движения не носит системный характер, штрафы оплачены.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание цели наказания, личность виновного, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить в канцелярию суда по адресу: <...>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.