Решение по делу № 2-1730/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.09.2023

Дело № 2-1730/2023

УИД 27RS0006-01-2023-002773-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО3, представителя ответчика АО «Региоснаб» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 5 км автодороги Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. <адрес> с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер №, а также с участием автомобиля «Toyota Vista», государственный номер №, собственник и водитель ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Vista», государственный номер №. ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с письменным заявлением по поводу возмещения страховой выплаты. По убытку была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек. Добровольного страхования автогражданской ответственности, направленного на финансовую защиту ответственности в случае превышения лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей у ФИО2 отсутствовало. На основании экспертного заключения № вред причиненный ответчиком выраженный в стоимости восстановительного ремонта «Toyota Harrier», государственный номер №, оценивается в 1850000 рублей 00 копеек без учета износа. Итого сумма ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1850000 – 400000 = 1450000 рублей 00 копеек. Стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 14600 рублей. В результате ДТП ФИО5 лишена возможности эксплуатировать свое транспортное средство по назначению, в связи с чем понесла убытки в размере 19026 рублей 00 копеек на услуги такси.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещении ущерба 1450000 рублей, затраты по производству независимой экспертизы в размере 14600 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15618 рублей, расходы по оплате услуг такси в сумме 19026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечено краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Региоснаб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда в сети Интернет. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, принимает участие в судебном заседании, пояснил о том, что в настоящее время истец находится в отъезде, однако он информирует ее о ходе движения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица акционерное общество «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда заявлена истцом к взысканию в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения – ушибы, синяки и ссадины, была вызвана скорая медицинская помощь, проведена экспертиза, однако степени вреда здоровью установлено не было. ФИО5 испытала эмоциональный шок и потрясение в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не подлежит восстановлению, в результате чего у него возникла депрессия, имелось нарушение сна. Также пояснил, что страховая компания выплатила ущерб в пределах лимита ответственности. Истец не согласилась с оценкой ущерба страховой компании, но поскольку сумма в любом случае превышала 400000 рублей, в рамках вопроса о возмещении ущерба страховой компанией оценку не оспаривала, в последующем провела независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба.

В судебном заседании ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Согласился с тем, что виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, при этом полагает, что и его вины не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, на дороге был гололед, в связи с чем полагает, что в данном случае материальную ответственность должны нести дорожные службы, которые ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию дорог. Также пояснил, что сумма ущерба, по его мнению, является завышенной, поскольку автомобиль истца не новый, стоимость ущерба превышает стоимость транспортного средства. Он полагает, что сумма ущерба не может превышать 400000 рублей. Сумма, заявленная истцом к взысканию для него является слишком большой, у него отсутствует возможность ее возмещения. Относительно остальных требований суммы не оспаривал, полагал из объективными.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО3 с исковыми требованиями к КГКУ «Хабаровскуправтодор» не согласился, пояснив, что в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который не уступил дорогу водителю, имеющему преимущество в движении. Автомобильная дорога «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького» находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтодор». Обслуживание данной сороги на основании договора подряда осуществляет АО «Региоснаб». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте и на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелся гололед. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС акт о ненадлежащем состоянии дорог не составлялся, схема ДТП не содержит указания на наличие гололеда. В связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на КГКУ «Хабаровскуправтодор» либо его подрядчика АО «Региоснаб» не имеется. В зимнее время года осуществлять очистку дороги до чистого состояния асфальта невозможно, какая-то часть снежного наката в любом случае остается, поэтому предусмотрен ГОСТ с допустимыми значениями, при нарушении которого сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составляется акт о ненадлежащем состоянии дорог, которого в данном случае не составлялось, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны дорожной службы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО4 с исковыми требованиями к АО «Региоснаб» не согласилась. Поддержав доводы представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор», дополнительно пояснила, что из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. Накануне ДД.ММ.ГГГГ отмечался снегопад. Согласно журналу производства работ по Хабаровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького» осуществлялись работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием, грейдером, осуществлялось распределение песка на дороге с 8:00 до 17:00 часов, также ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 17:00 часов осуществлялись работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием, осуществлялось распределение песка. Данный журнал подтверждается данными системы ГЛОНАС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 5 км автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п. им. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер №, и автомобиля «Toyota Vista», государственный номер №.

Водителем автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер №, являлся собственник ФИО5, водителем автомобиля «Toyota Vista», государственный номер № - собственник ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Vista», государственный номер № застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной дорожно-транспортного происшествия послужил тот факт, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный номер № в районе <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, движущимся по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель ФИО5

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оба водителя на месте ДТП освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования <адрес> за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он управлял своим автомобилем «Toyota Vista», государственный номер №, по автодороге <адрес>, подъезжая к перекрестку, приостановился, убедился, что слева нет помехи, начал трогаться, не справился с управлением и въехал в автомобиль «Toyota Harrier», государственный номер № который двигался со стороны <адрес>.

Исходя из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она двигалась на своем автомобиле «Toyota Harrier», государственный номер №, по автодороге <адрес>. В районе 5 километра она заметила автомобиль «Toyota Vista», государственный номер №, приближающийся к перекрестку на большой скорости. В это время она двигалась со скоростью не более 40 км/ч и, оценив обстановку, начала притормаживать. Автомобиль «Toyota Vista», государственный номер №, не сбавляя скорости, вошел в поворот и его занесло на полосу ее движения, что привело к столкновению с ее автомобилем. Она двигалась по главной дороге, а автомобиль «Toyota Vista», государственный номер №, по второстепенной. В результате ДТП она получила ушиб левого колена, ушиб правой кисти и гематомы, ушиб головы и челюсти. Ее автомобиль получил повреждения: левая передняя и задняя двери, передний бампер, передняя оптика, капот, подкрылок переднего левого колеса, внутренние повреждения оценить не может, так как капот не открывается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортного происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 5 километре автодороги <адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии, при заснеженных дорожных условиях, в светлое время суток при пасмурной погоде.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проводился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, без осадков; осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия заснеженное, к проезжей части с левой и справой стороны примыкает обочина, за обочинами расположена лесополоса; место происшествия находится в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу»; следов шин, торможений, другие следы и негативные обстоятельства не установлены.

Со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия все участники согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из содержания постановления усматривается вывод инспектора об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием квалификации степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 143 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, автомобильная дорога «<адрес>) (участок дороги км 0 - км 5,708, км 6.497 - км 16,942)» с кадастровым номером №, протяженностью 16,405 км отнесена к собственности <адрес>.

В силу постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>», на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького (<адрес>)» протяженностью 16,405 км с кадастровым номером № передано в оперативное управление КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности <адрес>, оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В силу п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и подрядчиком акционерным обществом «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасности проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходов в ходе исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что содержание автомобильной дороги «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького (<адрес>)», расположенной на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, является предметом ведения АО «Региоснаб», ответственность по возмещению ущерба в случае установления факта ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Технической части контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Раздел 3 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» под снегом имеется ввиду рыхлый снег (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами), зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП (категория дороги 3), срок устранения снега установлен не более 6 часов, для устранения зимней скользкости – не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При этом во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из представленной 18.07.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации о погодных условиях 23.12.2022 в районе с. Ильинка Хабаровского муниципального района, по данным ближайших метеостанций установлено, что днем 22.12.2022 отмечался снег, количество осадков 0,8-3 мм (слабые и умеренные осадки); 23.12.2022 было без осадков. Днем наблюдалось повышение температуры воздуха до -0,5 – -2,5 градусов, на дорогах отмечались гололедные явления (замерзание подтаявшего снега).

Согласно журналу производства работ АО «Региоснаб» по содержанию автомобильных дорог в Хабаровском муниципальном районе и системой ГЛОНАС ДД.ММ.ГГГГ с 09:19:59 часов до 11:28:12 часов (продолжительностью 02:08:13 часов) зафиксировано производство работ по очищению автомобильной дороги «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького (<адрес>)» от снега плужным оборудованием, распределению песка, очистки дороги грейдером; ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:01 до 23:59:58 (продолжительностью 23:59:57 часов) зафиксировано производство работ по очищению автомобильной дороги «Хабаровск – Ильинка – Ракитное – Гаровка-1 – п. им. Горького (<адрес>)» от снега плужным оборудованием, распределению песка.

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что АО «Региоснаб» работы по Контракту выполнены надлежащим образом, проведены работы по очистке проезжей части от снега, выпавшего ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении инспектором ДПС материалов по факту дорожно-транспортного происшествия каких-либо актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не оформлялось, предписания в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» либо АО «Региоснаб» не выносилось. Напротив, из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также представленных в материалы дела фотографических снимков с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гололед на проезжей части отсутствовал, наличие снега на дорожном полотне незначительно, при этом сама дорожная колея чистая, каких-либо негативных обстоятельств для движения не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушении КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» при содержании автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сотрудниками инспекторами ДПС материалы оформлены ненадлежащим образом, не исследовано дорожное покрытие на участке дороги, где произошло столкновение, не зафиксировано наличие гололеда на дороге, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом из содержания материалов ДТП усматривается, что ФИО2 на месте ДТП был ознакомлен со всеми оформленными документами (схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия), поставил в них подписи, каких-либо замечаний не имел.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснений непосредственных участников ФИО5 и ФИО2, последний двигался по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом из пояснений ФИО5, данных на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля «Toyota Vista», государственный номер №, двигался на большой скорости, подъезжая к перекрестку, попыток торможения не предпринимал, в связи с чем его «вынесло» на ее полосу движения, где произошло столкновение с ее автомобилем. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде.

Исходя из указанного, действия водителя ФИО2 нельзя признать соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная ФИО2 скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства. При наличии снежного наката ФИО2 имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить наезд транспортного средства на снежный накат и занос автомобиля. Вместе с тем, несмотря на наличие дорожного знака «Уступи дорогу», ФИО2 не пропустил имеющий преимущество в движении автомобиль истца.

Каких-либо доказательств обратного ответчик ФИО2 не представил. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, установив размер ущерба, осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный номер №, без учета износа составляет 1850000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер №, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказал предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, ответчик отказался.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена ФИО5 страховая выплата в размере 400000 рублей, а также принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 1850000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1450000 рублей (1850000 рублей – 400000 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по договору о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 90 копеек, понесенные в связи с направлением телеграммы с приглашением на проведение оценки автомобиля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании убытков в виде оплаты услуг такси в размере 19026 рублей, поскольку объективных доказательств обоснованности и необходимости несения указанных расходов суду не представлено (не представлены сведения о необходимости осуществления поездок, о пунктах назначения, об отсутствии иного транспортного сообщения, альтернативного средства передвижения).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 доставлена в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница им профессора О.В. Владимирцева», осмотрена врачом-нейрохирургом, который на основании КТ головного мозга поставил диагноз: Автотравма. Поверхностная травма теменной области слева. Данных за ЧМС нет, а также врачом-травматологом-ортопедом, которым поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Данных за переломы костей таза, конечностей нет.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» для определения степени тяжести повреждений у ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие описания морфологических признаков повреждений: «поверхностная травма» теменной области слева и «ушиб мягких тканей» левого коленного сустава у ФИО5 не дает основания для его квалификации определения степени тяжести вреда здоровью.

Причинение вреда здоровью истцу ФИО5, несомненно вызывает у нее нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд учитывает степень вины ФИО2 в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО5 телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15527 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2, краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1450000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14600 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15527 рублей 48 копеек, всего взыскать 1501023 (один миллион пятьсот одна тысяча двадцать три) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко