Дело №11-13/2023 Мировой судья Курченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 24 сентября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

21.09.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области(Чернский район) от 24.09.2022 вышеуказанное заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено. Основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа явилось то, что указанное заявление направлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.09.2022 отменить. В обосновании жалобы указало, что представило в заявлении достаточные данные, которые необходимо указывать в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем не нарушило правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 09.01.2023, ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.09.2022, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 09.01.2023 отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 01.03.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 09.01.2023. Определение от 01.03.2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 09 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменено. Этим же определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области(Чернский район) от 24.09.2022 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Возражения на частную жалобу должником не подавались.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Плавского межрайонного суда Тульской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья межрайонного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО2 не зарегистрирован на территории Чернского района Тульской области, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника ФИО2: <адрес>.

Вместе с тем, из представленных в обоснование заявления о вынесении судебного приказа документов, а именно анкеты клиента - физического лица(л.д. 28), заявления о предоставлении потребительского займа(л.д. 29), договора потребительского займа (л.д. 30) следует, что адресом регистрации должника ФИО2 является: <адрес>.

Кроме того, из информации, представленной в материалы дела ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ОП «Чернское» МОМВД России «Плавский» ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из справок администраций муниципальных образований Северное и Тургеневское Чернского района следует, что жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на территории указанных муниципальных образований не значится.

При первоначальном направлении заявления о вынесении судебного приказа, а также при подаче частной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» не представлено достоверных данных о регистрации должника на территории Чернского района Тульской области. Также указанные данные не были установлены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения представленной частной жалобы. Напротив, в материалах дела имеются достоверные сведения о проживании ФИО2 по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области(Чернский район).

Вместе с тем, согласно Закону Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО (ред. от 29.09.2022) «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области», <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что кредитором был указан известный ему и приведенный самим заемщиком в договоре адрес места жительства последнего, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом. На наличие условия договора об изменении территориальной подсудности при разрешении споров заявитель при подаче заявления и в своей жалобе не ссылается.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы вправе обратиться к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 24 сентября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья