№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По мнению истца судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования не исполняются, процессуальные документы в адрес истца не поступают. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставом исполнителем ФИО1 не произведены следующие действия: не вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в органы ЗАГС; не произведены действия по установлению имущества принадлежащего супругу должника; сведения о месте жительства должника. Просил признать незаконными действия СПИ ФИО1, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик СПИ ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя просили отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 судебным участком №1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 422676,89 руб.

06.05.2022 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство №

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии на счетах денежных средств, операторам сотовой связи, в ЗАГС, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ГТН, получены ответы с кредитных организаций, что у должника имеются счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почтобанк» денежные средства на них отсутствуют. На счета были обращены взыскания. Списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Из ответа ПФ РФ следует, что <данные изъяты> не является получателем пенсии. Производятся ежемесячные удержания из заработной платы. Из ответов Росреестра, ГИБДД, имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из ответов ГТН, техники за должником не зарегистрировано. Вынесено в отношении <данные изъяты>. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> объединены в одно сводное исполнительное производство №. Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в рамках сводного производства распределено и перечислено 6176, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого имущества, подлежащего описи и аресту, в доме <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об ограничении на выезд должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), а также обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23 сентября 2022.

Судья С.Л. Селютина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.