Дело №1-303/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 14 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 00 часов 00 минут 20 сентября 2023 года до 23 часов 59 минут 30 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> – <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Олео Мак 936» стоимостью 10000 рублей и бензотриммер «Экхо» стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявление поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, вред загладил в полном объеме, примирение между ними достигнуто.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего согласился, просил уголовное дело прекратить.

Защитник Мельников М.Л. позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Полежаев О.В. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, не судим, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, потерпевший просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, подсудимый с прекращением дела согласился.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ бензопилу «Олео Мак 936» и бензотриммер «Экхо», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности по месту нахождения у законного владельца.

Процессуальные издержки суд считает возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства – бензопилу «Олео Мак 936» и бензотриммер «Экхо» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Скунц