УИД 16RS0047-01-2023-006484-81

Дело № 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем HONDA CIVIC, госномер № по адресу: <адрес> при движении по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 143 500 рублей.

Претензия истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 143 500 рублей.

Определением суда из числа третьих лиц в соответчики переведены МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», в качестве соответчика привлечен ИК МО г.Казани.

Истец в суд не явился, просил принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика 47 411 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, госномер Н219СМ716.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем HONDA CIVIC, госномер № по адресу: <адрес> при движении по <адрес> совершил наезд на яму.

В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено с выездом на место происшествия должностными лицами ГИБДД.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Автоэкспертгрупп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № составляет 143 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика МУП г. Казани «Городское Благоустройство» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик на данную претензию не отреагировал, сумму ущерба не возместил.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по г. Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 411 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Истец свои требования уточнил, просил взыскать 47 411 рублей, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 411 рублей.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что ИК МО г. Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта является Исполнительный комитет г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с чем, в удовлетворении требований к МУП г.Казани «Городское благоустройство», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 070 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «АВТОКАР» стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 36 198 рублей 70 копеек. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению с ИК МО г. Казани в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 47 411 рублей в счет возмещения ущерба, 4 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 198 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев