Дело № 2-3148/2023

УИД 73RS0001-01-2023-003061-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, ул. <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 116 399 руб.

После непродолжительной эксплуатации (9 дней) в товаре проявились недостатки – смартфон быстро разряжается, не держит зарядку, подвисает при работе приложений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Товар был передан в сервисный центр ответчика для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано техническое заключение об отсутствии заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Для принятия в отношении ответчика мер административного воздействия истица обратилась с жалобой на бездействие ответчика в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В добровольном порядке денежные средства истице не возвращены.

Действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, отказе вернуть денежные средства противоречат закону и нарушают права истицы как потребителя.

С претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 199 руб. 70 коп.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства причинили истцу глубокие и нравственные страдания, являются для неё стрессовой ситуацией, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. за подготовку досудебной претензии и жалобы в Управление Роспотребнадзора Ульяновской области, за подготовку акта экспертного исследования телефона <***> руб.

Просят суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 116 399 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 199 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии и жалобы в Управление Роспотребнадзора Ульяновской области в сумме 15 000 руб., за подготовку акта экспертного исследования <***> руб.; взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1639 руб. 99 коп. за каждый календарный день, начиная со дня вынесения решения суда до фактической выплаты денежных средств в сумме 116 399 руб. за товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, РОО «Общество зашиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель РОО «Общество зашиты прав потребителей Ульяновской области» ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, просили о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста по направлению досудебной претензии и жалобы в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона (мобильный смартфон) <данные изъяты>, стоимостью 116 399 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока и в течение 15 дней с момента покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Товар был передан в сервисный центр ответчика для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком был выдан акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе диагностики было выполнено тестирование автономной работы устройства, по результатам диагностики дефект не выявлен. Рекомендовано ограничить функционал фоновых приложений (VK) для сохранения уровня заряда АКБ, при необходимости пробрести портативный аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл», датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ввиду отсутствия недостатка товара, в удовлетворении требований потребителя отказано на основании заключения сервисного центра.

Кроме того, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ей разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истцом по своей инициативе была проведена экспертиза в ООО «Кодекс Плюс».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) <данные изъяты> имеется производственный дефект аккумуляторной батареи.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», у смартфона <данные изъяты>, серийный номер № имеются недостатки в виде некорректной работы цепей питания смартфона, а также повреждения разъема подключения АКБ, которые в свою очередь являются причиной заявленного истцом дефекта.

Выявленные недостатки являются производственными, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, заложены при производстве смартфона, ввиду низкого качества сборки смартфона.

Для восстановления работоспособности смартфона необходимо произвести ремонт системной платы смартфона. Согласно официальной политике фирмы <данные изъяты> ремонт и замена системных плат у гарантийных аппаратов не осуществляется, следовательно, дефект является неустранимым.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3. в полном объеме подтвердил сделанные им выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного дефекта сотового телефона.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней с момента приобретения некачественного товара, его требование расторжении договора купли-продажи, а также требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 116 399 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на истицу следует возложить обязанность после выплаты уплаченной за товар суммы возвратить акционерному обществу «ДНС Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истице был направлен ответчиком ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению неустойка: 116 399 руб. 00 коп. х 1% х 87 дней = 101 267 руб. 13 коп.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Приходя к выводу о его удовлетворении суд принимает во внимание объем нарушенного права истицы, обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом требования истицы, также следует взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 163 руб. 99 коп. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 116 399 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа составит 84 699 руб. 50 коп. (116 399 руб. + 50 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Однако, данный размер штрафа суд находит явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 40 000 руб.

Следовательно, штраф в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, штраф в сумме 20 000 руб. - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию качества товара в размере <***> руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Линия права» и ФИО1, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 100 руб. за подготовку документов по вопросу защиты прав потребителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии ответчику и жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области), время, необходимое на подготовку им документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В порядке ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4827 руб. 98 коп. (4527 руб. 98 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара 116 399 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере <***> руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 163 руб. 99 коп. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 116 399 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты уплаченной за товар суммы 116 399 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.